Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2010 г. N КА-А40/16974-10

Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2010 г. N КА-А40/16974-10

Двумя основными признаками виноматериала являются: использование его в качестве сырья для производства вина (в данном случае для производства шампанского (игристого) вина); получение его в результате спиртового сброжения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока (в данном случае в результате сброжения виноградного сусла)

31.01.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N КА-А40/16974-10

Дело N А40-14680/10-145-70

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: извещено

от заинтересованного лица: Епифанова И.В., доверенность от 09 декабря 2010 года N 07-16/26956

рассмотрев 11 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение от 19 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 23 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.

по заявлению ЗАО "Игристые вина"

о признании недействительным требований

к ответчику (заинтересованному лицу) Центральной акцизной таможне

установил:

ЗАО "Игристые вина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 08 декабря 2009 года N 10009000/665, от 09 декабря 2009 года N 10009000/669.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды неправильно сослались на то обстоятельство, что ввезенный товар является виноматериалом, а не вином, поскольку Таможней указывалось на то, что ввезенный товар относится к спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение арбитражного суда первой и постановление суда второй инстанций отменить. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно внешнеторговым контрактам от 19 июня 2006 года N 86/06/vm и от 17 октября 2008 года N 2/wm для Общества ввезен на территорию Российской Федерации и заявлен к таможенного оформлению по ГТД N 10009191/020709/005447, 10009191/170709/0005962, 10009191/220709/0006210, 10009191/300709/0006606, 10009191/300709/0006605, 10009191/030909/0008224, 10009191/110909/0008567, 10009191/110909/0008569 товар - сброженное виноградное сусло, с завершенным процессом брожения, натуральный необработанный нерозливостойкий белый материал для производства шампанских (игристых) вин.

При таможенном оформлении указанный товар был классифицирован Обществом в подсубпозиции 2204301000 ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости ввезенного товара. Указанная таможенная пошлина была уплачена заявителем в полном объеме.

Задекларированный заявителем товар был выпущен Таможней для внутреннего потребления, о чем в указанных ГТД свидетельствует штамп "Выпуск разрешен".

При проведении проверки правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) было установлено, что вышеуказанный товар, оформленный по вышеназванным ГТД, предполагает взимание акциза, в связи с чем Таможней 08 декабря 2009 года и 09 декабря 2009 года в адрес Общества выставлены требования об уплате таможенных платежей от 08 декабря 2009 года N 10009000/665 на общую сумму 54 790 712 рублей 66 копеек, в том числе 52 607 478 рублей 37 копеек акциза и налога на добавленную стоимость и 2 173 234 рублей 29 копеек пени, и требование от 09 декабря 2009 года N 10009000/669 на общую сумму 38 915 110 рублей 02 копеек, в том числе 37 950 926 рублей 83 копеек акциза и налога на добавленную стоимость и 964 183 рублей 19 копеек пени.

Основанием для начисления указанной в требованиях суммы таможенных платежей является отнесение Таможней рассматриваемого товара к спиртосодержащей продукции, в соответствии со статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К указанному выводу таможенный орган пришел на основании сведений о товаре, заявленные в ГТД (в частности, графы 31, 33), а также сведений о товаре, указанные в подтверждениях о фиксации сведений об импорте нефасованной спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, приложенных к ГТД.

Полагая, что выставление Таможней требований об уплате таможенных платежей незаконно, Общество обратилось с данным требованием в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 181 НК РФ, подакцизными товарами признается алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов).

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства), виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.

Понятие вина и виноматериалов также утверждено в ГОСТ Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения" столовым виноматериалом признается столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов и не подлежащее реализации населению как готовый продукт, а также установлено, что под виноградным суслом понимается продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что двумя основными признаками виноматериала являются: использование его в качестве сырья для производства вина (в данном случае для производства шампанского (игристого) вина); получение его в результате спиртового сброжения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока (в данном случае в результате сброжения виноградного сусла).

Также судами правильно установлено, что ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" также дает различие в понятийном аппарате, именно столовое вино - это вино с объемной долей этилового спирта от 8,5% до 15,0%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла. При этом столовый виноматериал - столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов и не подлежащее реализации населению как готовый продукт.

На основании данного факта, арбитражные суды пришли к выводу о необходимости наличия двух условий: продукт полностью готов к употреблению и реализации конечному потребителю как готовый продукт, он не разлит в потребительскую тару - для признания декларируемого заявителем товара вином.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что экспертно-криминалистической службой Федеральной таможенной службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга были проведены идентификационные экспертизы ввезенного по указанным ГТД товара (сброженного виноградного сусла, с завершенным процессом брожения, натурального необработанного нерозливостойкого белого материала для производства шампанских (игристых) вин. Согласно выводам экспертов, изложенных в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, задекларированный в настоящем случае товар является полностью сброженным белым сухим нерозливостойким виноградным вином наливом (виноматериалом), следовательно, не является подакцизным товаром.

На основании данного факта, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по вышеуказанным ГТД были ввезены именно виноматериалы, не подлежащие обложению акцизом.

Также судами установлено, что документальным подтверждением факта того, что виноградное сусло является виноматериалом, служат следующие представленные при таможенном оформлении документы:

- санитарно-эпидемиологические заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которыми удостоверено, что ввезенная продукция "виноматериал необработанный неразливной белый (виноградное сброженное сусло)" соответствует санитарным правилам, предъявляемым к продукции на территории Российской Федерации. В указанном заключении также прописана область применения ввезенного товара - в качестве продовольственного сырья для винодельческой продукции;

- инвойсы, в которых описание товара, поставляемого на экспорт в Российскую Федерацию, звучит как нерозливостойкий необработанный белый виноматериал для производства шампанских (игристых) вин (сусло виноградное сброженное);

- сертификаты происхождения, выданным Федерацией промышленности штата Рио-гранде до суль Бразилии, который также содержит описание товара - необработанный нерозливостойкий белый виноматериал для производства шампанских (игристых) вин (сусло виноградное сброженное);

- коносамент, который содержит аналогичное описание товаров.

Довод таможни о том, что ввезенный в адрес ЗАО "Игристые вина" товар - сброженное виноградное сусло, с завершенным процессом брожения, натуральный необработанный нерозливостойкий белый материал для производства шампанских (игристых) вин, - является некой спиртосодержащей продукцией, которая подлежит обложению акцизом, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, имеющимися в материалах судебного дела документами подтверждается, что ввезенный товар является виноматериалом и в силу прямого указания статьи 181 НК РФ не подлежит обложению акцизом.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, о толкованию норм Налогового кодекса РФ, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А40-14680/10-145-70 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

А.М.КУЗНЕЦОВ

И.В.ТУБОЛЕЦ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Акцизы
  • 17.08.2016   Налоговый орган правомерно начислил обществу пени за период с 25 числа месяца следующего за периодом реализации подакцизных нефтепродуктов на экспорт в мае и июне 2014 года по дату представления документов подтверждающих освобождение от уплаты акциза за эти периоды, представленных с декларациями за ноябрь и декабрь 2014 года, в связи с нарушением 6-месячного срока представления документов с даты представления в налоговый орган банковских гарантий установле
  • 26.04.2016   О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
  • 09.10.2015  

    Согласно ч. 4 ст. 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.


Вся судебная практика по этой теме »

Таможня. Таможенные платежи и пошлины
  • 26.10.2015  

    То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказ

  • 26.11.2014  

    Общество при подаче спорных ПГТД в соответствии с требованиями ст. 214 Федерального закона № 311-ФЗ применило курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующей на день регистрации полной декларации, тем самым выполнив свои обязательства по уплате в полном объеме вывозных таможенных пошлин одновременно с подачей полной декларации на товары. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Таможня, применила недействующие

  • 16.07.2014  

    Как правильно установлено судами, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате обществом соблюден, что соответствует обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, является правильным вывод судов о доказанности обществом факта излишней уплаты платежей и наличия у него права на возврат этих платежей, что таможенным органом не опровергнуто. При этом довод таможенного орган о том, что обществом не были приложены документы,


Вся судебная практика по этой теме »

Акцизы
Все законодательство по этой теме »

Таможня. Таможенные платежи и пошлины

Все законодательство по этой теме »