Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А79-15047/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Гранатского Н.С. (доверенность от 12.01.2010 N 03-27/3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Эльмукова Юрия Сидоровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2010, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А79-15047/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Эльмукова Юрия Сидоровича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике от 01.10.2009 N 09-23/69 и требования от 04.12.2009 N 3798 и установил:

индивидуальный предприниматель Эльмуков Юрий Сидорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.10.2009 N 09-23/69 и требования от 04.12.2009 N 3798.

Решением суда от 05.04.2010 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 01.10.2009 N 09-23/69 и требования от 04.12.2009 N 3798 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 661 660 рублей 62 копеек, минимальный налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 42 104 рублей 90 копеек и пени по единому минимальному налогу в сумме 2440 рублей 81 копейки Предпринимателю отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на статью 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Предприниматель полагает, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость. По мнению Эльмукова Ю.С., налогоплательщик, применяющий упрощенный режим налогообложения, в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить сумму налога, причитающуюся к уплате в бюджет, на сумму налога, уплаченного поставщикам товаров. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма налога на добавленную стоимость в составе оплаченной в 2008 году стоимости приобретенного Предпринимателем товара составляет 632 344 рубля 72 копейки, следовательно, если признать Эльмукова Ю.С. плательщиком налога на добавленную стоимость, то недоимка по этому налогу за 2008 год составляет 29 315 рублей 90 копеек, а с учетом перечисления налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройсфера", ООО "ЖБК-9", ООО "ЕвроТрак" на сумму 749 252 рублей 55 копеек, недоимка по налогу за 2008 год отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Инспекции в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.08.2007 по 31.03.2009, в ходе которой установила неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (минимальный налог), в размере 42 104 рублей 90 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 661 660 рублей 62 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2009 N 09-23/50/1 дсп и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Указанным решением Эльмукову Ю.С. предложено уплатить указанные налоги и пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 2440 рублей 81 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.11.2009 N 05-13/289 решение Инспекции оставлено без изменения.

Требованием от 04.12.2009 N 3798 Предпринимателю предложено добровольно в срок до 22.12.2009 уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы.

Эльмуков Ю.С., не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 8420 рублей 98 копеек, предложения уплатить минимальный налог в сумме 42 104 рублей 90 копеек, пени в сумме 2440 рублей 81 копейки и налог на добавленную стоимость в сумме 661 660 рублей 62 копеек, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения и требования.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 166, подпунктом 3 пункта 2 статьи 170, статьей 171, пунктом 5 статьи 173, пунктом 1 статьи 346.12, пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения и требования Инспекции в оспариваемой части.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения; выставлял своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость (сумма налога за 2008 год составила 684 060 рублей 62 копейки). Однако в нарушение указанных норм полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет уплатил частично (в размере 22 400 рублей).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности перечислить в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Предпринимателя на пункт 3 статьи 346.11 Кодекса несостоятельна, поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у налогоплательщика возникла в связи с выставлением покупателям счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а не в связи с тем, что Эльмуков Ю.С. является плательщиком данного налога.

Довод Предпринимателя о наличии у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость отклоняется, как не основанный на нормах главы 21 Кодекса.

Иные доводы признаны судом округа несостоятельными.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А79-15047/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эльмукова Юрия Сидоровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Эльмукова Юрия Сидоровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий