Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 13 января 2011 г. N КА-А40/16833-10

Постановление ФАС Московского округа от 13 января 2011 г. N КА-А40/16833-10

Приобретение сырья по более высокой цене само по себе не означает получения необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с сырьем в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров

31.01.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N КА-А40/16833-10

Дело N А40-151780/09-126-1202

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Васькова М.В., паспорт, доверенность от 27 декабря 2010 года,

от ИФНС России N 6 - Волков Р.В., удостоверение, доверенность от 14 июля 2010 года,

от ИФНС России N 18 - Нагиев А.А., удостоверение, доверенность от 7 декабря 2010 года,

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве и ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение от 17 июня 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 14 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ООО "Меттрейд"

о признании недействительными двух решений от 21 августа 2009 года, требования от 12 октября 2009 года и обязании возместить НДС за первый квартал 2009 года

к ИФНС России N 6 по г. Москве, ИФНС России N 18 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меттрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 18 по г. Москве от 21 августа 2009 года N 302 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 21 августа 2009 года N 1165 о доначислении налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 резолютивной части решения; требования ИФНС России N 6 по г. Москве по состоянию на 12 октября 2009 года N 13230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; а также об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве возместить ООО "Меттрейд" из бюджета налог на добавленную стоимость за период "первый квартал 2009 года".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года заявление ООО "Меттрейд" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационные жалобы поданы ИФНС России N 18 по г. Москве и ИФНС России N 6 по г. Москве, в которых просят отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на кассационные жалобы представлен, в котором Общество, не соглашаясь с доводами двух жалоб, просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей двух Инспекций и Общества, не находит оснований к удовлетворению двух кассационных жалоб по следующим обстоятельствам.

Основными доводами двух кассационных жалоб являются следующие доводы: получение необоснованной налоговой выгоды с учетом банковских кредитов и займа, наличие "цепочки" поставщиков (стр. 2 кассационной жалобы ИФНС России N 18 по г. Москве); получение необоснованной налоговой выгоды при наличии взаимозависимости в "цепочке" поставщиков (стр. 2 - 3 кассационной жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, согласно которой Обществом заявлен к возмещению в первом квартале 2009 года налог на добавленную стоимость, в настоящее время Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 6 по г. Москве.

Общество подало в Управление апелляционную жалобу на решение N 1165 от 21 августа 2009 года о доначислении налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве письмом от 14 октября 2009 года N 21-19/107826 изменило решение N 1165 от 21 августа 2009 года, отменив его в части вывода Инспекции о завышении ООО "Меттрейд" налоговой базы по налоговой ставке 0%, в остальной части Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило решение N 1165 без изменения и признало его вступившим в законную силу.

Две судебные инстанции установили, что ООО "Меттрейд" приобретало товар у ООО "ПромЭнерджи" по договорам поставки, заключенным с ООО "ПромЭнерджи", оба договора поставки сторонами исполнялись, представленные документы отражают реальные отношения между сторонами. Поставщик - ООО "ПромЭнерджи" отражает операции по поставке товаров в бухгалтерском и налоговом учете, исчисляет и уплачивает налог по операциям с реализации товаров. Инспекция не доказала отсутствие реальности хозяйственных операций. Документы в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, обосновывающие право ООО "Меттрейд" на налоговые вычеты, предъявленные ООО "ПромЭнерджи" в заявленном размере, представлены в Инспекцию и обозревались судом: счета-фактуры за октябрь - декабрь 2008 года на общую сумму 79 985 435 рублей, в том числе НДС - 12 126 486 рублей за лом черных металлов, счета-фактуры за декабрь 2008, январь - февраль 2009 года на общую сумму 14 385 096 рублей, в том числе НДС - 2 194 337 рублей, из которых - железнодорожный тариф - 2 040 733 рублей, агентское вознаграждение - 153 564 рублей, счет-фактура 12/15/1 от 15 декабря 2008 года на сумму 730 066 рублей, в том числе НДС - 111 366 рублей за фибру анкерную. Инспекция подтвердила получение указанных документов. Замечания к представленным документам у Инспекции отсутствовали, Инспекцией подтверждено, что ООО "Меттрейд" полностью оплатило поставленный товар. В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Меттрейд" подтвердило право на налоговые вычеты. В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы восстановленного налога. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику. Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при условии соблюдения указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что судебные инстанции учли указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговый выгоды, служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. В спорной правовой ситуации налоговым органом не доказаны неполнота, недостоверность и(или) противоречивость представленных документов и содержащихся в них сведений.

Что касается доводов двух кассационных жалоб о том, что товар поставляется ОАО "РЖД" "по цепочке" поставщиков, уплата организациями-поставщиками "по цепочке" НДС в бюджет с полученной выручки минимальна, сумма всего начисленного НДС в бюджет по поставщикам равна сумме налога, заявленного к вычету из бюджета ООО "Меттрейд", происходит уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли, то суд кассационной инстанции поддерживает оценку спорной налоговой ситуации, данную судами, с учетом, что юридические и физические лица свободны в заключении договора, вправе самостоятельно определять контрагентов и условия заключаемых с ними договоров, что определено в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации "Свобода договора".

Из материалов дела следует, что ООО "Меттрейд" не имеет договорных отношений с ОАО "РЖД", приобретает лом у ООО "ПромЭнерджи", все поставщики являются действующими юридическими лицами, осуществляют исчисление и уплату налогов в бюджет, иного Инспекцией не доказано. Суд кассационной инстанции учел позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П о том, что налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов, а также учел, что расходы по оплате товаров были приняты Инспекцией в качестве затрат ООО "Меттрейд" по налогу на прибыль.

Что касается доводов о взаимозависимости, то они является необоснованными, так как не подтверждены нормами налогового законодательства. Перечень оснований, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, установлен статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные налоговым органом в Акте проверки, не являются основаниями, для признания лиц взаимозависимыми. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности применения налоговой выгоды" в соответствии с которым "...следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной... взаимозависимость участников сделок". Для признания лиц взаимозависимыми налоговый орган в соответствии со ст. 20 НК РФ обязан доказать, что отношения между сторонами сделки оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых лиц, а также, что конкретные обстоятельства повлекли за собой необоснованную налоговую выгоду для налогоплательщика. В спорной правовой ситуации налоговыми органами таких доказательств не представлено. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Приобретение сырья по более высокой цене само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с сырьем в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Доводы налоговых органов, приведенные в их кассационных жалобах, сводятся к переоценке исследованных обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Установление фактических обстоятельств, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта государственных органов, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В спорной правовой ситуации арбитражные суды при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным правовым актам и нормам статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос о возмещении НДС рассмотрен у счетом норм статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А40-151780/09-126-1202 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве и кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

В.А.ЛЕТЯГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать