Постановления

Ссылка инспекции в отзыве на то, что ошибка, относящаяся к прошлым налоговым периодам, должна быть исправлена в соответствующем налоговом периоде, в данном случае не влияет на вопрос о занижение налогооблагаемой базы. При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьями 247, 313, 315 НК РФ необходимо учитывая суммы отраженные в налоговой декларации как в доходной части так и в расходной.

Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Отраженные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства, повлекшие неуплату налогов обществом, отражают наличие факта виновности налогоплательщика и свидетельствуют о совершенном налоговом правонарушении, за которое предусмотрено применение налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, за которое он привлечен к налоговой ответственности, поскольку банк фактически сообщил инспекции о закрытии счета, представив данные, позволяющие произвести идентификацию кредитной организации, закрывшей расчетный счет. В связи с изложенным у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения банка к ответственности за несообщение о закрытии счета.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что учреждение, являющееся налоговым агентом, представило в налоговый орган сведения о выплаченных им доходах физическим лицам с нарушением законодательно установленного срока (1 апреля). При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений, совершено МДОУ «Детский сад», правомерно применили п. 1 ст. 126 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 229-ФЗ, и с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, удовлетворили заявленное инспекцией требование в части взыскания с учреждения штрафа в размере 90 рублей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверочных мероприятий при проведении налоговой проверки, налоговым органом установлено, что ИП осуществлял в пользу физических лиц выплаты в виде заработной платы и дополнительной заработной платы, иные выплаты, а также премии, как в пользу трудоустроенных у него так и не трудоустроенных у предпринимателя работников. НДФЛ соответствующий в бюджет не перечислялся.

Довод налогового органа о непредставлении части оригиналов счетов-фактур обоснованно не был принят судом обеих инстанций в качестве безусловного основания для отказа в применении спорных налоговых вычетов. Сам факт отсутствия подлинников части счетов-фактур налогоплательщик объясняет нахождением в правоохранительных органах и отсутствием технической возможности для получения их копий.

Налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом, спорные расходы не отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ, и не могут быть признаны достоверными.

Поскольку судами установлен факт несвоевременного представления налогоплательщиком отчета о прибылях и убытках и бухгалтерского баланса, признание ими привлечения общества к налоговой ответственности правомерным и отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Поскольку спорные работы не приняты подрядчиком, объект налогообложения не сформирован, отсутствуют основания для доначисления обществу налогов

ФСС обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой путевки для ребенка в оздоровительный лагерь, выданной лицу, не находящемуся в трудовых отношениях со страхователем. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды, установив, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в киосках, которые не имеют торговых залов, представляют собой обособленные и обустроенные металлические сооружения, оборудованные холодильными камерами и витринами, присоединенные к электрическим сетям, пришли к правомерному выводу о том, что указанные киоски относятся к стационарной торговой сети и предпринимателем при исчислении ЕНВД неправомерно применен коэффициент К2 в размере, установленном для объектов нестационарной торговой сети.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. № 441-О для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно не могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности или права налогоплательщика осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах, уплату ими налогов и выполнение иных налоговых обязанностей.

Факт отсутствия задолженности перед бюджетом за спорный период, как по налогам, так и по пени, обществом не подтвержден, требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, заявителем в добровольном порядке не исполнено, в установленном законом порядке не обжаловано. Доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения инспекции незаконным.

Суды, согласились с доводами налогоплательщика, поскольку установили, что индивидуальный предприниматель по договору оказывал налогоплательщику услуги по бухгалтерскому обслуживанию. Компания не наделила его полномочиями на получение каких бы то ни было документов в налоговом органе, в том числе получение уведомления о рассмотрении материалов проверки, а также на представление налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами.