Постановления

Суды сделали обоснованный вывод о том, что обособленное подразделение является самостоятельной классификационной единицей для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при исчислении земельного налога не вступившего в законную силу нормативного акта, утвердившего кадастровую стоимость, поскольку такой нормативный акт не может создавать каких-либо правовых последствий.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что при заключении договора с управляющей компанией общество преследовало единственную цель – получение налоговой выгоды посредством налоговых вычетов при исчислении НДС. Вывод судов о подтверждении обществом первичными документами оказания ему услуг управления, их оплату и экономическую обоснованность, при непредставлении налоговым органом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, является правильным.

Учитывая, что фондом социального страхования не представлено достоверных доказательств создания страхователем искусственной ситуации для получения средств социального страхования, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДФЛ, пени, штрафов индивидуальному предпринимателю, в том числе с дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью, а полученного ИП как физическим лицом, что нарушает его права.

Довод кассационной жалобы инспекции о том, что реализация тепловой энергии происходила физическим лицам через жилищно-коммунальные организации, а не непосредственно гражданам, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность применения п. 2 ст. 154 НК РФ, так как не изменяет характер и целевое назначение денежных средств, полученных из бюджета в качестве субсидий (без НДС).

Судом признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в расходы затрат на оплату проезда работников и находящихся у них на иждивении лиц к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях заявителя усматривается вина в совершении налогового правонарушения, поскольку они повлекли получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании недостоверных документов, не оплачивая налоги в бюджет, должностные лица предприятия должны были осознавать вредоносный характер последствий, возникающих вследствие этих действий.

Содержание заключенных предпринимателем договоров, сложившиеся между сторонами по договорам взаимоотношения, порядок оформления сделок свидетельствуют о том, что ИП с учетом объемов и многократности поставок угля, характера деятельности названных покупателей, должен был понимать, что реализуемый им уголь будет использоваться этими покупателями не в личных целях, а для обеспечения производственной деятельности.

Решение вышестоящего налогового органа может быть отменено только в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят изложенные в решении инспекции обстоятельства, признанные судом ошибочными. В настоящем случае таких обстоятельства отсутствуют.

ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.

Судами установлено, что у страхователя в течение отчетных периодов имелась переплата по страховым взносам, в размере, частично превышающем сумму недоимки, за нарушение сроков уплаты которой начислены пени. Указанное обстоятельство фондом не оспаривается. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности фондом недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем у них отсутствовали основания для удовлетворения заявления фонда о взыскании пеней.

Для установления факта неисполнения обязанности по уплате страховых взносов следует установить поступили или нет денежные средства на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, в связи с чем факт неправильного указания КБК не может явиться основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной.

Общество, допустившее арифметическую ошибку при первоначальном исчислении страховых взносов, самостоятельно выявило допущенное им нарушение и приняло меры к его устранению; факт первоначального представления недостоверных сведений Управлением самостоятельно установлен не был.

Суды сделали правильный вывод о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав налогоплательщика, и обоснованно удовлетворили заявленное предпринимателем требование.

НДС можно принять к вычету даже в том периоде, в котором отсутствовали операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Привлечение должностного лица общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не препятствует привлечению самой компании как налогового агента к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Как правильно указано судами, налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, при применении которого спорные суммы поступившего аванса не подлежали включению в состав дохода проверяемого налогового периода, в связи с чем является несостоятельной позиция инспекции об обязательности применения ИП исключительно кассового метода учета доходов.