Постановления

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку инспекцией заблаговременно направлено предпринимателю извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и у последнего имелась реальная возможность получить уведомления налогового органа, что им не было сделано.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что, если в налоговом учете организации, осуществляющей деятельность, облагаемую ЕНВД, сформирована остаточная стоимость основного средства, то при его реализации она вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость основного средства, а также на расходы, непосредственно связанные с его реализацией.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие замечаний со стороны налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок за рассматриваемый период также подлежит отклонению, поскольку принятие Инспекцией решений о возмещении налогов по данным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельных участков при исчислении налоговой базы определена исходя из вида землепользования - под домами многоэтажной застройки, жилой дом, не могут являться основанием для применения налоговой ставки, не превышающей 0,3%. Кадастровая стоимость не предусмотрена нормами ст. 394 НК РФ в качестве основания для определения налоговой ставки. В случае несогласия с кадастровой стоимостью земельных участков банк имеет право оспорить размер кадастровой стоимости в установленном законом порядке.

ИП неверно рассчитал налог в случае продажи имущества. Предприниматель использовал данное имущество в своей предпринимательской деятельности и поэтому обязан был заплатить налог.

Поскольку обществом не доказано право на вычет НДС, исчисленного с аванса, при расторжении договора (не представлено доказательств соблюдения требований п. 5 ст. 171 НК РФ в части возврата аванса), то общество не вправе претендовать на вычет по НДС, и заявленные Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового не подлежали удовлетворению.

Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных НК РФ условий применения налогового вычета.

Суды правильно посчитали, что у заявителя отсутствовали основания для принятия холодильных машин на учет в качестве основного средства до ввода в эксплуатацию здания холодильно-компрессорной станции, так как заявитель не мог использовать указанное имущество для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Как правильно установлено судами, акт сверки взаимных расчетов между компаниями не свидетельствует о прекращении обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, как это предусмотрено "ст. 410" ГК РФ, поскольку данный акт не имеет даты составления документа, не имеет измерителей в натуральном выражении, в нем не заполнена правая сторона акта.

Общество подтвердило реальность исполнения работницей трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором; наличие в действиях компании искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств ФСС РФ последний не доказал.

Налоговая инспекция неверно оценила помещение, как не имеющее торгового зала и доначислила ЕНВД. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт и экспликации к поэтажному плану дома, протокол осмотра территорий, помещений, документов), суды установили, что используемое ИП арендуемое нежилое помещение состоит из двух частей (комнат), одна из которых предназначена для осуществления торговли, другая - для складирования товара. Доказательств обратного инспекция в материалы дела не представила. При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованной оценке налоговым органом спорного помещения, как относящегося к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является правильным.

Требование компании было удовлетворено частично. Управление ПФР не указало точный размер недоимки, на которую были начислены пени.

Предприятие не представило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность нереальную ко взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.

Несвоевременное внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц не изменяет срока для списания безнадежной задолженности.

В рассматриваемом деле инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии бестоварной схемы и отсутствии реальных хозяйственных операций. Налоговый орган не доказал наличие в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении спорной суммы НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов.