Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2011 г. № Ф09-7687/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.11.2011 г. № Ф09-7687/11

Дело № А60-10073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 по делу N А60-10073/2011 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Томилова А.А. (доверенность от 21.11.2011 N 01), Харькова Л.Д. (доверенность от 25.11.2011 N 01-11847), Лошкарева Н.А. (доверенность от 25.11.2011 N 07-11846).

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (в лице филиала открытого акционерного общества "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге; ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 08.02.2011 N 318 о применении ответственности, предусмотренной "ст. 49" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), за несообщение в установленный срок об открытии счета клиента банка в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

На основании "ст. 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - третье лицо).

Решением суда от 15.06.2011 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности учреждением факта наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена "ст. 49" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит обжалуемые судебные "акты" отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, учреждение полагает неправомерным взыскание в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений "п. 1 ст. 333.37" *** Кодекса.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы учреждения направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Третье лицо в представленном отзыве на кассационную жалобу подтвердило достоверность сведений, отраженных в имеющихся в материалах дела документах, подтверждающих дату представления спорных документов обществом оператору почтовой связи для пересылки адресату.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных "актов".

В соответствии с "п. 1 ст. 24" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно "ст. 49" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.11.2010 банком открыт расчетный счет клиента N 40802810319030000015 и в силу "ст. 24" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ у банка возникла обязанность сообщить учреждению об открытии счета в срок до 24.11.2010.

Судами выявлено, что сотрудником банка 19.11.2010 подготовлен реестр сообщений банка об открытии (закрытии) счета, изменении реквизитов счета, адресованных учреждению, в том числе сообщения об открытии расчетного счета клиента N 40802810319030000015, 22.11.2010 подготовлен реестр передачи исходящей корреспонденции, который в тот же день передан в отделение почтовой связи.

Кроме того, судами выявлено, что сообщение об открытии указанного расчетного счета направлено банком учреждению заказным письмом, спорное заказное письмо, указанное в реестре почтового отправления от 22.11.2010 за номером 1, принято и обработано отделением почтовой связи Екатеринбург 620000 22.11.2010.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное сообщение об открытии расчетного счета клиента N 40802810319030000015 направлено банком учреждению в установленный законом срок, то есть своевременно, являются обоснованными, заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с учреждения в пользу общества также правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с "п. 47 ст. 2" и "п. 1 ст. 7" Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу "п. 5 ст. 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый "кодекс" Российской Федерации Федеральным "законом" от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный "гл. 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с "ч. 1 ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка учреждения на положения "п. 1 ст. 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального "закона" от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной "нормой" вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных "актов", вследствие чего обжалуемые судебные "акты" следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 по делу N А60-10073/2011 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

КАНГИН А.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий