Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2011 г. № А40-28311/11-115-90

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.12.2011 г. № А40-28311/11-115-90

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Маслова К.С., доверенность от 17.11.2011,

от заинтересованного лица - Иванова Т.В., доверенность от 04.04.2011, Кафиев А.В., доверенность от 20.09.2011,

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДК "Автодорстрой"

на решение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шевелевой Л.А.,

на "постановление" от 22 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "ДК "Автодорстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании незаконным решения

установил:

ООО "ДК Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 03.03.2011 N 243 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением суда от 07.06.2011, оставленным без изменения "постановлением" от 22.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и "постановление" отменить, заявленные требования удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя требование N 11 от 09.02.2011 незаконно в связи с тем, что из него невозможно установить на какую недоимку начислены пени, в связи с чем, оспариваемое решение так же незаконно.

Заявитель считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в силу требований закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель налогового органа просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование N 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2011, которым предложено уплатить в срок до 02.03.2011 пени по налогу на прибыль в сумме 2 038 447 рублей 04 коп.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекцией 03.03.2011 принято решение N 243, которым произведено взыскание пеней в сумме 2 038 447 рублей 04 коп. за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Обращаясь в суд с требованием о признании решения N 243 недействительным, заявитель указал, что налоговым органом нарушен порядок направления требования об оплате налогов, что лишило его права на добровольное погашение задолженности по уплате налогов.

В дальнейшем заявитель свою позицию уточнил, указав, что взыскиваемые по оспариваемому решению суммы пени уже включены в реестр требований кредиторов в соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155095/09-44-833Б.

Отказывая в удовлетворении требований иска суды установили, что в отношении общества 02.03.2010 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-155095/09-44-833Б в реестр требований кредиторов должника (заявителя) в третью очередь включены требования налогового органа в размере 104 643 102 рублей 54 коп. (71 493 446,16 рублей - основной долг, 33 149 656,38 рублей - пени и штраф) по решению инспекции от 10.03.2009 N 12-18/11, принятому по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период 2005 - 2007.

Вступившим в законную силу "решением" суда от 14.10.2010 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении налогоплательщика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 08.04.2011 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь также включены требования налогового органа в размере 2 748 039 рублей 73 коп. (607 687,73 рублей - недоимка, 2 140 352,73 рублей - пени) по решению от 04.05.2010 N 662 по результатам камеральной проверки налогоплательщика за 4 квартал 2009.

Оспариваемое решение инспекции N 243 вынесено в связи с неисполнением требования N 12 по состоянию на 09.02.2011.

При этом в данном требовании отсутствует ссылка как на основание взыскания пени на решение инспекции от 10.03.2009 N 12-18/11, что свидетельствует о том, что спорная задолженность в размере 2 038 447 рублей 04 коп. не включена в реестр требований кредиторов определениями суда от 11.08.2010 и от 08.04.2011 по делу N А40-155095/09-44-833Б, на что ссылается заявитель, учитывая, что спорная задолженность подлежала уплате до 02.03.2011.

Факт отсутствия задолженности перед бюджетом за спорный период, как по налогам, так и по пени, обществом не подтвержден, требование от 09.02.2011 N 12, на основании которого вынесено оспариваемое решение, заявителем в добровольном порядке не исполнено, в установленном законом порядке не обжаловано. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения инспекции от 03.03.2011 N 243 незаконным.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, не уплаченная им при подаче кассационной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и "постановление" от 22 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28311/11-115-90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДК "Автодорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий-судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий