Постановления

Суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 3712 гектаров в проверяемый период относился к лесным участкам и входил в состав земель лесного фонда, следовательно, не может быть признан объектом налогообложения земельным налогом. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное кооперативом требование в оспариваемой налоговым органом части и признали решение инспекции в данной части недействительным.

С учетом установленных обстоятельств нахождения индивидуального предпринимателя в спорные периоды на общей системе налогообложения ссылки на подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, устанавливающим судебный порядок взыскания налога при изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика, являются необоснованными.

Поскольку общество, выполняющее работы, оплачиваемые за счет средств, полученных в качестве технической помощи, не является получателем технической помощи, получение удостоверения о принадлежности средств, товаров, работ и услуг к технической помощи от него не зависит.

Поскольку п. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ установлена ответственность за виновное непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, а не за представление расчета в электронном виде с техническими ошибками, то судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что, так как ИП расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен управлению в установленный законом срок, поэтому основания для привлечения предпринимателя к ответственности отсутствуют.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган поменял правовое основание для доначисления налогов, взыскания пеней и штрафов, признав, что им допущена неверная квалификация действий предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку по работам, выполнявшимся в пользу юридических лиц, предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Требование организации удовлетворено частично. Заявитель представил все документы, необходимые для подтверждения нулевой ставки НДС.  Реальный характер хозяйственных операций доказан.

Предприниматель, оспаривая решение инспекции, указала в заявлении на обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе совершение налогового правонарушения впервые и тяжелое заболевание, представив в подтверждение в материалы дела медицинские документы.

Принимая во внимание, что ввезенный предприятием товар включен в утвержденный постановлением № 372 Перечень технологические оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что названные предприятием машины при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежат обложению НДС.

Привлечение к ответственности за непредставление, либо несвоевременное представление индивидуально не определенных документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допускается.

В соответствии с указанными договорами покупатель самостоятельно забирает товар, следовательно, отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии других документов не может свидетельствовать о нереальности перемещения товара.

При таких обстоятельствах, поскольку инспекция не доказала что расходы общества на операции по реализации ценных бумаг превысили 5% общей величины совокупных расходов на производство, вывод судов об отсутствии у ИФНС правовых оснований для доначисления налога, пени и штрафа за неуплату НДС является правильным.

То обстоятельство, что договор оформлен за подписью лица, отрицающего его подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выход участника из ООО осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Нельзя признать подачу обществом уточненной декларации, в которой исчислен налог к уплате, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик не только не уплатил исчисленную сумму НДС и соответствующие ей пени до подачи уточненной декларации, но не сделал этого и до вынесения инспекцией обжалуемого решения. Более того, указанная сумма НДС была уплачена после неоднократных требований налогового органа, то есть спустя 9 месяцев с момента подачи уточненной декларации.

Решение ИФНС признано недействительным. Общество правомерно применило ставку НДС 0%. В данном случае имела место реализация экземпляров программных продуктов на материальных носителях без передачи исключительных прав на них.

Суд сделал вывод, что размер определенной налоговым органом по результатам налоговой проверки недоимки по единому налогу по УСН, предложенной к уплате предпринимателю в бюджет, не отвечает критерию достоверности и противоречит нормам налогового законодательства.

Общество не представило в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что арендуемый им автотранспорт использовался для оказания услуг иным лицам либо служил средством получения дохода, не подтвердил соответствующие документами первичного бухгалтерского учета свои расходы по аренде грузового автотранспорта, по ТМЦ и ГСМ по путевым листам, которые участвовали в получении дохода при осуществлении обществом деятельности, подлежащей обложению налогом по УСН, с учетом того, что весь персонал общества, за исключением директора был передан в аренду.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, применили положения ст. 112, 114 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума ВС РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой НК РФ", признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, имущественное положение общества, несоразмерность суммы штрафных санкций сумме доначисленного налога, и посчитали возможным снизить размер штрафа в пять раз.