Постановления

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.07.2011 г. № 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Поскольку заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по сообщению налоговому органу сведений об отсутствии у него истребуемого договора в пятидневный срок с момента получения требования, суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Как подчеркнул ФАС Северо-Кавказского округа, в течение года приступить к работе на УСН могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 346.13НК РФ.

Инспекция учла тяжелое материальное положение организации и снизила сумму штрафа. На этом основании суд верно указал, что повторно снижать штрафные санкции нельзя. Напомним, что согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

Организация не смогла доказать свое право на применение вычета НДС. По требованию налоговой инспекции не были представлены оборотно-сальдовые ведомости, выписки из главной книги, журналы и расчеты. Суд поддержал позицию ИФНС.

Довод налогового органа о правомерности доначисления указанного налога, поскольку в карточке расчетов с бюджетом не были отражены авансовые платежи, основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая реальность произведенных обществом по договору подряда ремонтных работ, их связь с предпринимательской деятельностью, надлежащие документальное оформление, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о выполнении обществом условий для принятия спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также наличии права на налоговые вычеты при исчислении НДС.

Такие факты, как ненахождение поставщика по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Арбитры удовлетворили заявленные требования общества. А именно, компания перечислила денежные средства на оплату налогов, но средства так и не поступили в бюджет, потому что у банка была отозвана лицензия. Налоговая инспекция не хотела отражать суммы, списанные со счета налогоплательщика, в карточке лицевого счета как уплаченные. Но суд обязан сделать это ИФНС.

Если поставщик обманом (либо по ошибке) выставит счет-фактуру с НДС, применяя при этом упрощенную систему, то кто вернет покупателю излишне уплаченный НДС? Как отметил ФАС Московского округа, сумма НДС рассчитана по ставке, не предусмотренной законом, является излишне(ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

Прием на работу иностранного гражданина обошелся компании слишком дорого. У него отсутствовали соответствующие разрешительные документы.

Судами установлено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров получило от них необходимые регистрационные документы. Суды сделали обоснованный вывод о том, что заявителем в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим образом подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в заявленном размере.

Осуществление перевозок грузов (горной массы, доломитовой крошки и т.д.) в карьерах является эксплуатацией объектов основных средств в контакте с агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, в связи с чем признали правомерным применение обществом коэффициента 2 в отношении спорных основных средств.

В день составления справки об окончании проверки, как обоснованно указали суды, налогоплательщик перестает быть проверяемым лицом, следовательно, у него отсутствует обязанность по представлению документов после указанного дня.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание специфику хозяйственной деятельности налогоплательщика, суды установили, что затраты предприятия по выплате процентов по договору займа соответствуют требованиям экономической обоснованности, фактически понесены, документально подтверждены и соответствуют установленным ст. 269 НК РФ критериям сопоставимости.