Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2011 г. № А65-4183/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2011 г. № А65-4183/2011

Предприниматель не является производителем реализованной им продукции, его предпринимательская деятельность в проверенном периоде заключалась в розничной торговле выращенным для него КРС третьим лицом и получении прибыли именно от этого вида деятельности - розничной торговли. Деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, соответствовала виду деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. В связи с чем оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.119 и 122 НК РФ, доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и пени, у налогового органа не имелось.
20.12.2011Российский налоговый портал

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.12.2011 г. № А65-4183/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011

по делу N А65-4183/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Камалова Салавата Халиловича (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан о признании недействительным решение от 20.10.2010 N 2.10-0-17/22,

установил:

индивидуальный предприниматель Камалов Салават Халилович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленного требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.10.2010 N 2.10-0-17/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 204 228 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 69 660 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 59 538 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), предоставления права на вычеты по НДС в сумме 82 237 руб., начисления штрафа в сумме 29 355 руб. по "статье 119" НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения от 13.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 27.08.2010 N 10-0-17/22.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 20.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДС, ЕСН, НДФЛ, земельного налога, "пунктом 1", "2 статьи 119" НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в срок по НДС, ЕСН, НДФЛ, "статьей 123" НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, в виде взыскания штрафа в сумме 35 812 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 17 846 руб. и налоги в сумме 257 699 руб.

В порядке "статей 101.2", "137", "139" НК РФ, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13.12.2010 N 872 решение Инспекции от 20.10.2010 N 2.10-0-17/22 оставлено без изменения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде наряду с деятельностью подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялась деятельность на основании договоров поставки и государственных контрактов по продаже продукции собственного производства заключенных с бюджетными организациями, выручка от которой не является объектом налогообложения при исчислении данного налога, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с "подпунктом 6", "7 пункта 2 статьи 346.26" НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно "пункту 7 статьи 346.26" НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными "НК" РФ.

Согласно "статье 346.27" НК РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с "главой 26.3" НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу "статьи 492" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно "статье 506" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания "статей 492" и "506" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно "пункту 5" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

"НК" РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктов питания населению за наличный расчет, осуществлял оптовую поставку мясных продуктов, продуктов питания государственным образовательным учреждениям Черемшанского муниципального района Республики Татарстан за безналичный расчет.

Материалами дела также подтверждено, что покупатели продукции - государственные образовательные учреждения, покупая продукты питания, обеспечивали процесс питания детей в школьных и дошкольных учреждениях.

Доказательств использования образовательными учреждениями полученного у предпринимателя товара для ведения предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

В подтверждение оплаты товара муниципальными учреждениями представлены счета-фактуры, платежные поручения.

Обоснованно судами не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что предприниматель реализовал государственному образовательному учреждению продукцию собственного производства.

При этом суды указали, что предпринимателем в налоговый орган были представлены доказательства приобретения племенных быков у сельхозпроизводителей.

В том числе суду первой инстанции представлен договор от 04.04.2008 N 1 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Лагерка" на содержание КРС и производство мяса (забой) из давальческого сырья, приходные накладные за 2008 год, приходные накладные за 2009 год, расходную накладную от 10.07.2008, расходную накладную от 09.08.2009.

Из представленных заявителем документов следует, что приобретенные им у различных сельхозпроизводителей племенные бычки были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Лагерка" на содержание, откорм и производство мяса (забой) из давальческого сырья. В дальнейшем мясо было передано заявителю и реализовано им государственным образовательным учреждениям.

Данные документы в соответствии "пунктом 29" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, "Определения" Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О были судом приняты и оценены.

Довод налогового органа о том, что предприниматель сам выращивал приобретенные племенные бычки, со ссылкой на показания самого предпринимателя, не нашли подтверждения.

Доказательств того, что предприниматель занимался собственным производством мяса в том количестве, в котором он реализовал государственным образовательным учреждениям, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не является производителем реализованной им продукции, его предпринимательская деятельность в проверенном периоде заключалась в розничной торговле выращенным для него КРС третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Лагерка") и получении прибыли именно от этого вида деятельности - розничной торговли.

Деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, соответствовала виду деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.

В связи с чем оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по "статьям 119" и "122" НК РФ, доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и пени, у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в оспоренной части.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А65-4183/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.