Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2011 г. № А65-28151/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2011 г. № А65-28151/2010

Отраженные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства, повлекшие неуплату налогов обществом, отражают наличие факта виновности налогоплательщика и свидетельствуют о совершенном налоговом правонарушении, за которое предусмотрено применение налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

16.12.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.11.2011 г. № А65-28151/2010

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабКомплект-экспорт", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011

по делу N А65-28151/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабКомплект-экспорт", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650142533, ОГРН 1061650055719) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, при участие третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 09.09.2010 N 2.16-0-30/99.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСнабКомплект-экспорт" (далее - ООО "АвтоСнабКомплект-экспорт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 09.09.2010 N 2.16-0-30/99 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 58 601 руб., начисления пени в размере 39 882,55 руб., начисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации в размере 294 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АвтоСнабКомплект-экспорт" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.08.2010 N 2.16-0-13/81, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 09.09.2010 N 2.16-0-30/99, которым ООО "АвтоСнабКомплект-экспорт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 58 601 руб., доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 294 000 руб., пени на указанный налог и налог на доходы физических лиц в размере 41 067,78 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).

Управление решением от 01.11.2010 N 769 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Как следует, из материалов дела, Общество является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно "пункту 2 статьи 346.16" НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в "пункте 1 статьи 252" названного Кодекса.

В соответствии со "статьей 252" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со "статьями 171", "172" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно "статье 169" НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей "главой".

При соблюдении названных требований "НК" РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Следовательно, при соблюдении указанных требований "НК" РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных "Кодексом", в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует, из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в 2008 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в виде оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие) и обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") по поиску клиентов, заинтересованных в приобретении автомобильной и автотракторной техники.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов общество представило: договора оказания услуг, акты об оказании услуг, платежные поручения, счета фактуры.

Из анализа представленных в материалы дела договоров оказания услуг следует, что общество (заказчик) поручает оказать услуги по поиску клиентов на территории Казахстан, заинтересованных в приобретении автотранспортной техники сельскохозяйственного, коммунального и строительного назначения (самоходной, прицепной, навесной), средств малой механизации сельского хозяйства, запасных частей к ней и иной продукции, а ООО "Созвездие" и ООО "Максима" (исполнители) обязуются оказать указанные услуги.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки доверенности на совершение юридических действий и полномочий, которые предусмотрены договорами оказания услуг, по требованию ООО "АвтоСнабКомплект-экспорт" не представлены.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что доказательств реального исполнения ООО "Созвездие", ООО "Максима" обязательств по договорам оказания услуг от 05.01.2008 N 351/01-08, от 10.01.2008 N 351/02-08, от 15.01.2008 N 351/03-08, от 25.09.2008 N 25-09 в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель 24.01.2008 заключил контракт N 398/95425699-03-08 с ТОО "Белавто", 18.01.2008 заключил контракт с Костанайским областным филиалом "Сервисный центр АО "Агромашхолдинг" N 398/954256699-04-08, контракт с ТОО "Аксу Трейдинг ЛТД" N 398/95425699 заявитель заключил 04.04.2008.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с покупателями ТОО "Белавто" и "Сервисный центр АО "Агромашхолдинг" заявитель уже имел хозяйственные отношения в 2007 году по поставке сельхозтехники.

Налоговым органом также установлено, что общество имело взаимоотношения с ТОО "Белавто" и "Сервисным центром АО "Агромашхолдинг", покупатели появились после посещения выставок в Республике Казахстан и до заключения договора оказания услуг по поиску клиентов в ООО "Созвездие".

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "Созвездие", ООО "Максима" отсутствуют финансово-хозяйственные операции, отсутствуют работники. Директором ООО "Созвездие" является Гуляев В.А., который находится в федеральном розыске, значится как номинальный руководитель 17 организаций. Директор ООО "Максима" Нуриева С.М. отрицает причастность к этой организации.

Из протокола допроса руководителя ООО "Максима" Нуриевой С.М. от 22.07.2010 N 19 следует, что ей в 2009 году предложили оформить фирму на свое имя и заплатили 5000 руб. Доверенностей она не выписывала, акты, договоры никогда не подписывала.

Более того, показания Нуриевой С.М. подтверждаются также и проведенными почерковедческими исследованиями.

Заключением экспертно-криминологического отдела Министерства внутренних дел по г. Набережные Челны от 26.07.2010 N 16-0-18/032736 установлено, что подписи от имени Нуриевой С.М., расположенные на строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счете-фактуре от 03.10.2008 N 15, в графе "Исполнитель" на строке "Директор С.М.Нуриева" в акте об оказании услуг N 1 к договору оказания услуг от 25.09.2008 N 25-09, выполнены не Нуриевой Светланой Мухлисовной, а другим лицом.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Максима" и ООО "Созвездие" содержат противоречивые сведения с учетом наличия ранее сложившихся хозяйственных отношений между обществом и ТОО "Белавто", "Сервисным центром АО "Агромашхолдинг".

Кроме того, документы по взаимоотношениям с ООО "Созвездие", ООО "Максима", а именно приказы о направлении лиц, заключивших договор с данным контрагентом, в командировку в тот населенный пункт, в котором находятся офисные помещения, и (или) иные используемые им; авансовые отчеты, первичные проездные документы, счета на проживание в гостиницах, документы, подтверждающие полномочия лиц, представлявших ООО "Созвездие", ООО "Максима", а также иные сопровождающие сделку документы, заявителем в ходе проверки не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальности заключения данной сделки.

Из решения налогового органа следует, что ООО "Созвездие", ООО "Максима" имеют признаки фирм - однодневок, отчетность не представлялась, либо представлялась с минимальными показателями, отсутствует имущество, персонал для осуществления деятельности, лица, числящиеся руководителями указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности спорных фирм, отрицают совершение подписей на документах, выдачу доверенностей, о чем также свидетельствуют протоколы допросов указанных лиц, почерковедческие экспертизы.

Кроме того, из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету организаций, следует, что отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Созвездие", ООО "Максима" в лице руководителей Гуляева В.А., Нуриевой С.М., соответственно, не могли выступать исполнителями, согласно первичным документам, договорам и счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что первичные документы контрагентов не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения.

Налоговые последствия в виде отнесения на расходы сумм, уплаченных посредникам, при исчислении единого налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, являются правомерными выводы судов о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт реальности оказания контрагентами заявителю услуг по поиску клиентов на территории Казахстан, заинтересованных в приобретении автотранспортной техники сельскохозяйственного, коммунального и строительного назначения (самоходной, прицепной, навесной), средств малой механизации сельского хозяйства, запасных частей к ней и иной продукции и как следствие, о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в период действия договора с ООО ТОО "Белавто" ООО "АвтоСнабКомплект-экспорт" получено доход от реализации автомобилей и спецтехники ООО "Созвездие" меньше, чем заявителем было уплачено Исполнителю.

Как указано в "пункте 3" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями "статьи 71" АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом разъяснений, изложенных в "Постановлении" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, пришли к правомерному выводу, что договоры с ООО "Созвездие" и ООО "Максима" заключены заявителем без намерения создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров, заключение договоров не имеет разумной деловой цели, в том числе и для общества, а имеет цель увеличение затрат и получения за счет этого необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового платежа.

Кроме того, довод заявителя об отсутствии доказательств виновности общества в совершении налогового правонарушения, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Отраженные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства, повлекшие неуплату налогов обществом, отражают наличие факта виновности налогоплательщика и свидетельствуют о совершенном налоговом правонарушении, за которое предусмотрено применение налоговой ответственности на основании "пункта 1 статьи 122" НК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со "статьями 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь "статьями 110", "112", "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А65-28151/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабКомплект-экспорт" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать