Постановления

Ссылка инспекции на отсутствие оснований для возврата налога в связи с тем, что обществом не было подано заявление о возврате НДС, рассмотрена судами и обоснованно отклонена на том основании, что "ст. 176" НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2007 года) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что ФСС обоснованно отказал обществу в принятии к зачету расходов, произведенных обществом на выплату пособий по временной нетрудоспособности, начисленных на основании выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности.

Довод компании о том, что транспортные средства переданы в аренду по договорам аренды индивидуальному предпринимателю и на него условиями договора возложена обязанность по уплате транспортного налога не может быть признан обоснованным.

Суды, исходя из анализа изложенных норм НК РФ с учетом разъяснений таможенных органов, пришли к правильному выводу о том, что при вывозе товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза право на применение ставки 0 процентов возникает у налогоплательщика не ранее фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Кассационная инстанция считает, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход следует учитывать общую площадь зала обслуживания посетителей. Если общая площадь залов обслуживания посетителей арендуемых частей помещений превышает 150 кв. м, то организация не может быть признана налогоплательщиком ЕНВД.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ссылка инспекции на несоответствие счетов-фактур, выставленных обществом, требованиям ст. 169 НК РФ, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку данные счета-фактуры позволили в итоге однозначно установить фактического контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму НДС. При этом не имеет значения, чем именно руководствовались должностные лица компании при выставлении счетов-фактур от имени общества.

Оценив совокупность представленных по данному эпизоду доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об использовании предпринимателем только магазина площадью 30,6 кв. м с площадью торгового зала 18,3 кв. м, в связи с чем правомерно признал необоснованным исчисление налоговым органом суммы ЕНВД за указанный период с большей площади.

Разница, сложившаяся между суммой произведенной контрагентами налогоплательщика оплаты за реализованный им товар и стоимостью отгруженного налогоплательщиком за указанный период в адрес тех же контрагентов товаров, не может быть признана авансовым платежом, в связи с чем не подлежит учету налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по НДС за эти периоды.

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Поскольку п. 6 ст. 100 НК РФ устанавливает пресекательный срок на представление письменных возражений по акту налоговой проверки, бездействие налогового органа сделало невозможным представление обществом возражений по акту налоговой проверки в полном объеме.

Суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией приняты все меры для того, чтобы налогоплательщик реализовал свои права, установленные п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100, ст. 101 НК РФ при оформлении результатов выездной налоговой проверки. Вместе с тем, налогоплательщик злоупотребил предоставленными ему правами и намеренно уклонялся от принятия участия в рассмотрении результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, а средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном гл. 25 НК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом, которое не рассматривало акт налоговой проверки, возражения на акт проверки и ей не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, возможность представлять объяснения, неосновательны.

При таможенном оформлении холодильников-морозильников обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Суды, проверяя в настоящем деле по заявлению общества действия инспекции (по списанию денежных средств), исходили из того, что указанные действия осуществлены в период, когда сохраняли свое действие обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А51-21981/2009, поскольку определение об отмене обеспечительных мер судами не выносилось. При этом суды обоснованно руководствовались положениями ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55.