Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2011 г. № А40-120908/10-127-671

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2011 г. № А40-120908/10-127-671

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. № 441-О для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно не могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

09.12.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.12.2011 г. № А40-120908/10-127-671

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МНЕВНИКИ-1" - С.Ю. Козлова (дов. от 01.01.2011 г.);

от ответчика ИФНС России N 34 по г. Москве - А.Е. Пашининой (дов. от 31.12.2010 г.),

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение от 03.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на "постановление" от 29.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "МНЕВНИКИ-1"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 34 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНЕВНИКИ-1" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2010 N 57/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 03.05.2011, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г., требование удовлетворено.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по

вопросам соблюдения налогового законодательства за 2006 - 1 полугодие 2009 гг. инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 57/1 от 26.03.2010. С учетом возражений общества инспекцией принято решение от 06.05.2010 N 350 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено постановление N 57/1 о проведении экспертизы стоимости годовой арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 16.

По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 22.06.2010 г. N 57/1-Р, которым налогоплательщику начислен налог на прибыль, НДС, ЕСН, соответствующие суммы пеней, штраф по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неуплату указанных налогов, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Всего по решению налогового органа предусмотрено взыскание с налогоплательщика 51 453 064 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что общество занизило доходы от реализации услуг (сдачи в аренду объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 16) за 2006 год - на сумму 26 499 020 руб., за 2007 год - на сумму 27 043 501 руб., за 2008 год - на сумму 34 120 565 руб. за 1 полугодие 2009 года - на сумму 10 048 316 руб. Кроме того, инспекция указывает на то, что общая сумма неуплаченного НДС за указанные периоды составила 25 930 руб., размер неуплаченного налога на имущество составил 2 953 754 руб., а также неуплаченного ЕСН - 23 664 руб. (начисление иных налогов обусловлено утратой обществом права на применение упрощенной системы налогообложения вследствие вменения дополнительного дохода).

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между заявителем (арендодатель) и ООО "Торговая Компания 103" (арендатор) заключены договоры аренды части помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 16, со сроком действия. Последующие договоры аренды с дополнительными соглашениями уточняли размер площадей, сдаваемых в аренду и ставки арендной платы, при этом размер арендной платы корректировался в сторону увеличения.

"Статья 40" НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Определение размера рыночной цены арендной платы зависит от местоположения, инфраструктуры, технических характеристик нежилого помещения и иных экономических выгод.

В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований "ст. 40" НК РФ налоговый орган не выяснил и не учел информацию о ценах при сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям, местоположению (району города) здания, экономическим условиям сдачи в аренду спорного здания, а также иным существенным обстоятельствам, влияющим на размер арендной платы и имеющим значение для определения цены сделки.

Налоговым органом при определении вменяемого обществ у дохода были нарушены принципы определения рыночных цен, установленные "ст. 40" НК РФ.

Экспертом, привлеченным налоговым органом, при определении рыночной стоимости арендной платы использовался метод сравнения арендных ставок торговых центров-аналогов, которые не предусмотрены налоговым законодательством. Оценщиком для определения рыночной цены арендной платы применена корректировка средневзвешенной годовой арендной платы, учитывающей результаты исследования по спросу торговых площадей в торговых центрах Москвы.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на взаимозависимость заявителя и ООО "Торговая Компания 103", поскольку руководителями данных организаций является одно и то лицо - Юз А.Л., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 25 - 31, 32 - 43). При этом инспекция ссылается на "п. 1 ст. 20" НК РФ, то есть лица являются взаимозависимыми по принципу участия одной организации в другой, когда доля такого участия превышает 20%.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно "Определению" Конституционного суда РФ от 04.12.2003 N 441-О для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно не могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган не представил документальных доказательств того, что взаимозависимость между обществом и ООО "ТК 103" повлияла на результат сделки по предоставлению имущества в аренду.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-120908/10-127-671 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Л.В.ВЛАСЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать