Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2011 г. № Ф09-7356/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.11.2011 г. № Ф09-7356/11

Дело N А76-2731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БОН" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-2731/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000088)

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2010 N 95/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 423 361 руб. 99 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.05.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами "п. 2 ст. 170", "п. 6 ст. 171" Кодекса. Заявитель жалобы полагает, что по смыслу указанных норм при переходе на упрощенную систему налогообложения у него возникает обязанность по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету, в налоговых декларациях в течение десяти лет, а не в последнем налогом периоде до перехода на специальный налоговый режим - в полном объеме.

В представленном отзыве инспекция доводы заявителя жалобы отклонила, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 26.11.2010 N 90.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество не в полном объеме исполнило обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету НДС по товарам (работам, услугам), связанным с реконструкцией административного здания. Налогоплательщиком восстановлен НДС в размере одной десятой ранее принятого к вычету налога.

По мнению инспекции, НДС должен быть восстановлен обществом полностью в последнем налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 23.12.2010 N 95/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по "п. 1 ст. 122" Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. в виде штрафа в сумме 284 672 руб. 40 коп., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 1 423 361 руб. 99 коп., пени в сумме 302 274 руб. 65 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.02.2011 N 16-07/000265 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Считая решение от 23.12.2010 N 95/12 не соответствующим законодательству, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения "п. 6 ст. 171" Кодекса распространяются только на налогоплательщиков НДС, использующих имущество одновременно как в облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операциях; плательщики, перешедшие на специальный режим налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, в связи с чем не могут восстанавливать НДС в течение десяти лет.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу "п. 2 ст. 170" Кодекса (здесь и далее в редакции "Закона" N 119-ФЗ) суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с "п. 2 ст. 146" Кодекса, если иное не установлено настоящей "главой".

"Пунктом 3 ст. 170" Кодекса предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с "гл. 26.2" и "26.3" Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей "главой", подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Судами установлено, что общество перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 (уведомление от 18.12.2008 N 4449).

Налогоплательщик не оспаривает, что спорные объекты с 2009 г. использовались исключительно в деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, общество обязано восстановить в 4 квартале 2008 г. сумму НДС, ранее правомерно принятую к вычету по товарам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ при проведении реконструкции основных средств.

Поскольку общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. восстановило НДС в размере одной десятой ранее принятого к вычету налога, суды правомерно отказали в удовлетворении его заявления о признании недействительным решение от 23.12.2010 N 95/12 в части начисления оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафа.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям "п. 6 ст. 171" Кодекса судами отклонен со ссылкой на то, что общество с 01.01.2009 налогоплательщиком НДС не является.

В соответствии с "абз. 4 п. 6 ст. 171" Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), принятые к вычету в порядке, предусмотренном "гл. 21" Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в "п. 2 ст. 170" Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

В случае, указанном в "абзаце четвертом названного пункта", налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в "п. 4 ст. 259" Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в "п. 2 ст. 170" Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что данные нормы распространяются на налогоплательщиков НДС, о чем свидетельствует "абз. 5 п. 6 ст. 171" Кодекса, в котором указано на обязанность налогоплательщика в течение десяти лет отражать восстановленную сумму налога в налоговой декларации.

О том, что особый порядок восстановления НДС, предусмотренный "п. 6 ст. 171" Кодекса, распространяется на налогоплательщиков, которые используют объект недвижимости как в операциях, подлежащих налогообложению НДС, так и в операциях, не подлежащих налогообложению, свидетельствует и порядок расчета подлежащей восстановлению суммы налога в соответствующей доле.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем положений закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суд Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-2731/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПЕРВУХИН В.М.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий