Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2011 г. № Ф09-7669/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.11.2011 г. № Ф09-7669/11

Дело N А07-18281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-18281/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шулепов М.В. (доверенность от 24.06.2011 N 02-22/009), Уметбаева Г.И. (доверенность от 29.09.2011 N 06-02/14983);

открытого акционерного общества "Уфахимпром" (далее - общество, налогоплательщик) - Евсюков Р.О. (доверенность от 01.10.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2010 N 09-09/10311.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-592/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки, выявившей, по мнению инспекции, факт неправомерного принятия обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по расходам, связанным с осуществлением операций, не признаваемых объектом налогообложения. Налоговый орган посчитал, что расходы налогоплательщика по демонтажу основных средств не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, в связи с чем, НДС не может быть предъявлен к вычету. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждены факты кредиторской задолженности в связи с непредставлением оригиналов счетов-фактур, а также отнесения к вычетам сумм НДС по услугам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами обложения НДС.

Решением суда от 03.05.2011 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Налоговый орган полагает, что обоснованно произведено доначисление обществу НДС в сумме 1 247 645 руб. в связи с отнесением к вычету суммы налога по операциям, освобождаемым от налогообложения (реализация лома и отходов черных металлов). Инспекция ссылается на то, что поскольку общество не вело раздельный учет этих расходов по видам операций, то следовало распределить расходы пропорционально полученным доходам. Налоговый орган также полагает, что им правомерно произведено уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, кроме того, налогоплательщиком необоснованно отнесены к вычетам НДС денежные суммы по контрагентам.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что судами установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу "п. 1 ст. 171" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном "ст. 166" Кодекса, на установленные "ст. 171" Кодекса налоговые вычеты.

"Пунктом 2 ст. 171" Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "гл. 21" Кодекса.

В силу "ст. 172", "п. 1 ст. 169" Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "п. 3", "6" - "8 ст. 171" Кодекса.

В соответствии с "п. 54" Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, "п. 79" Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, материальные ценности, полученные в результате списания непригодных для использования объектов основных средств, приходуются по рыночной стоимости на дату списания основного средства и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты.

Согласно "ст. 289" Кодекса для уплаты налога налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговую декларацию (налоговый расчет). При этом в силу "ст. 52" Кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Система налогового учета организуется налогоплательщиком также самостоятельно ("ст. 313" Кодекса).

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что налогоплательщик реализовал лом черных и цветных металлов, образовавшейся в результате демонтажа основных средств. Операции по реализации лома черных и цветных металлов в 2007 обществом облагались НДС.

Судами учтено, что лом черных и цветных металлов образовался в результате ликвидации объектов основных средств, расходов по приобретению и содержанию лома черных и цветных металлов общество не понесло. Все понесенные налогоплательщиком расходы были направлены на совершение операций с объектами основных средств, а не металлоломом. Отсутствуют суммы подлежащие распределению согласно определенной налоговым органом пропорции.

Кроме того, право отказа от льготы по реализации как лома черных, так и цветных металлов предусмотрено в "п. 5 ст. 149" Кодекса (в редакции действующей до 01.01.2008).

Таким образом, вывод судов о наличии у налогоплательщика правовых оснований для налогового вычета при реализации лома отходов черных и цветных металлов, образовавшихся при демонтаже основных средств, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями, определенными "ст. 2" Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в гл. 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), следует, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с "гл. 21" Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с "гл. 21" Кодекса.

Плательщики НДС, применявшие до 01.01.2006 учетную политику по дате оплаты по товарам (работам или услугам), принятым на учет до вступления в силу "Закона" от 22.07.2005 N 119-ФЗ, производят налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" Кодекса, в порядке, установленном "ст. 172" Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года ("п. 9 ст. 2" Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Положение "Закона" от 22.07.2005 N 119-ФЗ для применения налоговых вычетов в I квартале 2008 г. по неоплаченной кредиторской задолженности применяется только при наличии оприходованных до 2006 года и не оплаченных счетов-фактур до 01.01.2008, то есть в случае сохранения по состоянию на 01.01.2008 г. неоплаченной кредиторской задолженности, возникшей до 01.01.2006 г.

На обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет, так при невозможности представить счет-фактуру по независящим от налогоплательщика объективным обстоятельствам, в частности при утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов, такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги) ("постановление" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10).

В соответствии с "ч. 1 ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исследуя доказательства, представленные в материалы дела согласно требованиям "ст. 9", "71", "ч. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обществом подтвержден факт наличия кредиторской задолженности перед контрагентами достоверными доказательствами (судебные акты, акты сверки взаимной задолженности, материалы камеральной проверки, акты инвентаризации задолженности, справка о кредиторской задолженности, уточненная налоговая декларация и т.д.), кредитная задолженность имеется перед открытым акционерным обществом "Уфанефтехим" в сумме 422 749 954 руб. 05 коп., в том числе по заявленным счетам-фактурам в сумме 411 065 062 руб. 51 коп., обществом с ограниченной ответственностью ОП "Щит" в сумме 30 476 660 руб. 21 коп., в том числе по заявленным счетам-фактурам в сумме 28 864 110 руб. 23 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Соцсервис" в сумме 25 331 233 руб. 07 коп, в том числе по заявленным счетам-фактурам в сумме 2 232 007 руб., открытым акционерным обществом "Башкирэнерго", обществом с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис XXI".

Судом первой инстанции с целью установления объективной истины по указанному делу были привлечены в качестве третьих лиц контрагенты налогоплательщика - ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Башкиэнерго", которые дополнительно представили документы, относящие к предмету настоящего спора. Невозможность представления своих экземпляров счетов-фактур контрагенты объяснили их уничтожением в связи с истечением установленного срока хранения.

Судом учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрены требования ОАО "Уфанефтехим" о включении в реестр требований кредиторов должника, а определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2010 по делу N А07-592/2010 были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов налогоплательщика в состав третьей очереди требования ОАО "Уфанефтехим" в сумме 396 875 662 руб. 45 коп.

Судами также принято во внимание, что изложенные налоговым органом обстоятельства по контрагенту ООО "Газнефтесервис XXI" не отражены инспекцией ни акте выездной налоговой проверки, ни в обжалуемом решении налогового органа, не являлись основаниям отказа в возмещении НДС на момент вынесения решения и не были предметом рассмотрения материалов налоговой проверки.

Существенных нарушений положений "ст. 169" Кодекса при применении налоговых вычетов судом также не установлено.

При данных обстоятельствах, довод налогового органа о непредставлении части оригиналов счетов-фактур обоснованно не был принят судом обеих инстанций в качестве безусловного основания для отказа в применении спорных налоговых вычетов. Сам факт отсутствия подлинников части счетов-фактур налогоплательщик объясняет нахождением в правоохранительных органах и отсутствием технической возможности для получения их копий.

Кроме того, судами учтено, что налоговым органом в нарушение требований "ч. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих наличие непогашенной на 01.01.2008 кредиторской задолженности и подтверждающих погашение налогоплательщиком задолженности перед указанными контрагентами, а также заявлении им вычетов ранее I квартала 2008 года, либо совершении обществом недобросовестных действий в целях повторного или необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Таким образом, выводы судов о доказанности налогоплательщиком фактов реального получения товаров (работ, услуг), принятых на учет до 01.01.2006, отсутствии оплаты до 01.01.2008, и праве на налоговый вычет, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

При данных обстоятельствах судом правильно были отклонены ссылки инспекции на противоречивость содержания книги покупок и акта инвентаризации задолженности в качестве достаточного основания для отказа в применении спорных вычетов.

Иные доводы, указанные инспекцией в кассационной жалобе, сводятся к повторному изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, поэтому в силу "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-18281/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ПЕРВУХИН В.М.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий