Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2011 г. № Ф09-7650/11

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2011 г. № Ф09-7650/11

Суды, установив, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в киосках, которые не имеют торговых залов, представляют собой обособленные и обустроенные металлические сооружения, оборудованные холодильными камерами и витринами, присоединенные к электрическим сетям, пришли к правомерному выводу о том, что указанные киоски относятся к стационарной торговой сети и предпринимателем при исчислении ЕНВД неправомерно применен коэффициент К2 в размере, установленном для объектов нестационарной торговой сети.

15.12.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.11.2011 г. № Ф09-7650/11

Дело N А50-4069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Меньшиковой Н.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Геннадьевны (ИНН: 591201473176, ОГРН: 304590712100060; далее - налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-4069/2011 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя посредством факсимильной связи в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено ("ст. 158" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ИНН: 5907005546, ОГРН: 1045901236028; далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2010 N 16-11/54 в части, превышающей доначисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) как с объектов нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых по первому объекту превышает 11 кв. м, по второму объекту превышает 10 кв. м, соответствующих сумм пени и штрафов по "п. 1 ст. 122", "п. 1 ст. 119" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также заявитель просил суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафов, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения инспекции.

Решением суда от 07.06.2011 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 1000 руб., предусмотренной "п. 1 ст. 119" Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 500 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные "акты" в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные "акты" без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу "ч. 1 ч. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным "Кодексом".

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 31.08.2010 N 34 инспекцией в период с 31.08.2010 по 08.10.2010 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что предприниматель в период с 01.07.2007 по 31.12.2009 осуществлял розничную торговлю в двух киосках, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская, 16.

Согласно протоколу осмотра от 14.09.2009 киоски установлены на железных швеллерах на заасфальтированной площадке, сварены из железных листов, имеют крышу, пол, стены, установлены стеклопакеты, есть электроснабжение.

Инспекция пришла к выводу о том, что киоски, использованные предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, являются объектами стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов, в связи с чем в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой предпринимателем через указанные киоски, подлежит исчислению ЕНВД с применением базовой доходности в размере 9000 руб. в месяц и корректирующим коэффициентом К2 равным 1.

Между тем в проверяемый период предприниматель производил исчисление ЕНВД с использованием коэффициента К2 в размере 0,6 как для объектов нестационарной торговой сети.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2010 N 16-11/43 и принято решение от 20.12.2010 N 16-11/54 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 22 781 руб. 30 коп., предусмотренной "п. 1 ст. 119" Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5244 руб. 75 коп. за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 г. Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 126 628 руб. 50 коп., пени в сумме 22 229 руб. 47 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.02.2011 N 18-22/26 решение инспекции оставлено без изменения.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в связи с тем, что налогоплательщик, осуществляя деятельность по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, неправомерно производил исчисление ЕНВД с применением коэффициента К2 в размере 0,6 как для объектов нестационарной торговой сети.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно "п. 1 ст. 346.26" Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается "Кодексом", вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Перми система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200.

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети ("подп. 6", "7 п. 2 ст. 346.26" Кодекса.

В силу "ст. 346.27" Кодекса киоском является строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца. Киоск относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть к торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Суды, установив, что предприниматель в период с 01.07.2007 по 31.12.2009 осуществлял розничную торговлю в киосках, которые не имеют торговых залов, представляют собой обособленные и обустроенные металлические сооружения, оборудованные холодильными камерами и витринами, присоединенные к электрическим сетям, пришли к правомерному выводу о том, что указанные киоски относятся к стационарной торговой сети и предпринимателем при исчислении ЕНВД неправомерно применен коэффициент К2 в размере, установленном для объектов нестационарной торговой сети.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных "актов", судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-4069/2011 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ПЕРВУХИН В.М.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24