Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2012 г. № А40-87766/11-90-383

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2012 г. по делу № А40-87766/11-90-383

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - О.П. Ковалевой (дов. от 06.07.2012 г.); А.Д. Щелкунова (дов. от 26.07.2012 г.)

от ответчика - С.Н. Нагиевой (дов. от 17.01.2012 г.); Н.М. Тимофеевой (дов. от 14.11.2011 г.); Д.Г. Сапогина (дов. от 21.09.2011 г.)

рассмотрев 01.08.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по КН N 1

на постановление от 21.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

по делу N А40-87766/11-90-383,

по иску ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН: 1028900703963)

к Межрегиональной ИФНС России по КН N 1

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 24.11.2010 N 52-19-18/798р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 3.1 (резолютивной части) и ФНС России от 29.04.2011 N СА-4-9/7028@.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2011 г. отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизации, начисленной по объектам недвижимого имущества до подачи документов на государственную регистрацию права собственности на указанные объекты.

Не согласившись с выводом суда, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2012 г. указанное решение отменил, признал недействительным решения инспекции.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением заявителем уточненных налоговых деклараций инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки принято оспариваемое решение от 24.11.2010 N 52-19-18/798р, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 950 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, предложено восстановить к уплате налог на прибыль за 2006 год в сумме 82 388 руб.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что к расходам, связанным с производством, относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Судами установлено, что приказом ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 29.12.2009 N 1380-П принят к бухгалтерскому учету в качестве основных средств комплекс, находящийся в эксплуатации с декабря 2005 "Куст скважин N 2а", Спорышевское месторождение. В 2006 году общество начисляло по данному объекту амортизацию и включало суммы начисленной амортизации в состав расходов, уменьшающих доходы.

Инспекция сочла, что в 2006 году общество не имело права начислять амортизацию, поскольку п. 8 ст. 258 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) предусмотрено следующее дополнительное условие - основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Установив, что комплекс скважин относится к основным средствам, права на которые подлежат государственной регистрации, а также то, что факт подачи документов на регистрацию прав в спорном периоде не подтвержден, налоговый орган пришел к выводу, что начисление амортизации в 2006 году противоречит п. 8 ст. 258 НК РФ и влечет недоимку по налогу на прибыль.

Признавая решение инспекции законным, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что п. 8 ст. 258 НК РФ к возникшим правоотношениям не подлежит применению. Для включения в состав расходов сумм начисленной амортизации достаточно факта введения объекта основных средств в эксплуатацию. Поскольку объект введен в эксплуатацию в 2006 году, начисленная амортизация подлежала включению в состав расходов независимо от факта подачи налогоплательщиком документов на регистрацию прав.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что при определении момента учета расходов в виде начисленной амортизации п. 2 ст. 259 и п. 8 ст. 258 НК РФ подлежат применению в совокупности.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они противоречат закону. Момент, с которого начинается исчисление амортизации, определен п. 2 ст. 259 НК РФ. Данная норма не связывает возникновение права на начисление амортизации с подачей документов на госрегистрацию. Пункт 8 ст. 258 НК РФ не регулирует момент возникновения права на амортизацию. Данная норма регламентирует момент включения основных средств, права на которые подлежат госрегистрации, в соответствующую амортизационную группу, определяющую срок полезного использования основного средства, норму амортизации, необходимые для исчисления суммы амортизации.

Суд кассационной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 25.09.2007 года N 829/07. В нем указано, что, исходя из п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Пункт 8 ст. 258 НК РФ не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации. Данная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в отношении исчисления налога на добавленную стоимость. Суд кассационной инстанции исходит из того, что позиция применима и к исчислению налога на прибыль, поскольку предусмотренные п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ правила исчисления НДС носят отсылочный характер и отсылают к п. 2 ст. 259 НК РФ, применение которого определено в Постановлении Президиума.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не противоречит закону и материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А40-87766/11-90-383 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий