Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2012 г. № А40-87766/11-90-383

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2012 г. № А40-87766/11-90-383

Для включения в состав расходов сумм начисленной амортизации достаточно факта введения объекта основных средств в эксплуатацию. Поскольку объект введен в эксплуатацию в 2006 году, начисленная амортизация подлежала включению в состав расходов независимо от факта подачи налогоплательщиком документов на регистрацию прав.

31.08.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2012 г. по делу № А40-87766/11-90-383

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - О.П. Ковалевой (дов. от 06.07.2012 г.); А.Д. Щелкунова (дов. от 26.07.2012 г.)

от ответчика - С.Н. Нагиевой (дов. от 17.01.2012 г.); Н.М. Тимофеевой (дов. от 14.11.2011 г.); Д.Г. Сапогина (дов. от 21.09.2011 г.)

рассмотрев 01.08.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по КН N 1

на постановление от 21.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

по делу N А40-87766/11-90-383,

по иску ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН: 1028900703963)

к Межрегиональной ИФНС России по КН N 1

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 24.11.2010 N 52-19-18/798р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 3.1 (резолютивной части) и ФНС России от 29.04.2011 N СА-4-9/7028@.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2011 г. отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизации, начисленной по объектам недвижимого имущества до подачи документов на государственную регистрацию права собственности на указанные объекты.

Не согласившись с выводом суда, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2012 г. указанное решение отменил, признал недействительным решения инспекции.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением заявителем уточненных налоговых деклараций инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки принято оспариваемое решение от 24.11.2010 N 52-19-18/798р, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 950 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, предложено восстановить к уплате налог на прибыль за 2006 год в сумме 82 388 руб.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что к расходам, связанным с производством, относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Судами установлено, что приказом ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 29.12.2009 N 1380-П принят к бухгалтерскому учету в качестве основных средств комплекс, находящийся в эксплуатации с декабря 2005 "Куст скважин N 2а", Спорышевское месторождение. В 2006 году общество начисляло по данному объекту амортизацию и включало суммы начисленной амортизации в состав расходов, уменьшающих доходы.

Инспекция сочла, что в 2006 году общество не имело права начислять амортизацию, поскольку п. 8 ст. 258 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) предусмотрено следующее дополнительное условие - основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Установив, что комплекс скважин относится к основным средствам, права на которые подлежат государственной регистрации, а также то, что факт подачи документов на регистрацию прав в спорном периоде не подтвержден, налоговый орган пришел к выводу, что начисление амортизации в 2006 году противоречит п. 8 ст. 258 НК РФ и влечет недоимку по налогу на прибыль.

Признавая решение инспекции законным, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что п. 8 ст. 258 НК РФ к возникшим правоотношениям не подлежит применению. Для включения в состав расходов сумм начисленной амортизации достаточно факта введения объекта основных средств в эксплуатацию. Поскольку объект введен в эксплуатацию в 2006 году, начисленная амортизация подлежала включению в состав расходов независимо от факта подачи налогоплательщиком документов на регистрацию прав.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что при определении момента учета расходов в виде начисленной амортизации п. 2 ст. 259 и п. 8 ст. 258 НК РФ подлежат применению в совокупности.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они противоречат закону. Момент, с которого начинается исчисление амортизации, определен п. 2 ст. 259 НК РФ. Данная норма не связывает возникновение права на начисление амортизации с подачей документов на госрегистрацию. Пункт 8 ст. 258 НК РФ не регулирует момент возникновения права на амортизацию. Данная норма регламентирует момент включения основных средств, права на которые подлежат госрегистрации, в соответствующую амортизационную группу, определяющую срок полезного использования основного средства, норму амортизации, необходимые для исчисления суммы амортизации.

Суд кассационной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 25.09.2007 года N 829/07. В нем указано, что, исходя из п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Пункт 8 ст. 258 НК РФ не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации. Данная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в отношении исчисления налога на добавленную стоимость. Суд кассационной инстанции исходит из того, что позиция применима и к исчислению налога на прибыль, поскольку предусмотренные п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ правила исчисления НДС носят отсылочный характер и отсылают к п. 2 ст. 259 НК РФ, применение которого определено в Постановлении Президиума.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не противоречит закону и материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А40-87766/11-90-383 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.