Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2012 г. № А40-110405/11-91-451

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.08.2012 г. № А40-110405/11-91-451

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - Уткина Наталья Вячеславовна, специалист, удостоверение, доверенность от 12 июля 2012 года,

рассмотрев 13 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 26 по городу Москве

на постановление от 10 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Газовик-КОМ"

о признании недействительным решения от 4 июля 2011 года

к ИФНС России N 26 по городу Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "Газовик-КОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве от 4 июля 2011 года N 23-13/47/217/М о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года решение суда отменено, заявление удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и принять новый судебный акт (стр. 4 кассационной жалобы).

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, с учетом извещения и при отсутствии возражений, дело рассматривается без его представителя.

Законность и обоснованность постановления от 10 мая 2012 года проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв не представлен.

Из материалов дела следует, что требование N 23-05/9041/Ш (том 1 л.д. 48) о предоставлении документов от 9 февраля 2011 года, направленное по юридическому адресу, а не по месту нахождения исполнительного органа - управляющей организации, указанной в ЕГРЮЛ, им не получено, требование фактически получено 9 июня 2011 года. Суд исследовал, что Инспекцией в адрес Общества выставлено требование о предоставлении документов от 9 февраля 2011 года N 23-05/9041/Ш, согласно которому в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в пятидневный срок со дня получения требования, заверенные должным образом копии истребуемых документов (том 1 л.д. 8). Требование направлено по почте заказным письмом на юридический адрес заявителя: 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 8, стр. 2. Суд оценил реестр от 17 февраля 2011 года, также суд оценил, что осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления; почтовое отправление возвращено в Инспекцию 9 апреля 2011 года в связи с истечением срока хранения.

Поддерживая вывод Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции учел, что налоговым правонарушением, предусмотренным статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации признается неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, подлежат квалификации по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответственностью в виде штрафа в размере 20 000 руб. Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда, учел, что ответственность, предусмотренная статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, а также за отказ от предоставления документов или их непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а при принятии решения инспекцией не установлено противоправного бездействия заявителя (неправомерного несообщения или отказа от предоставления истребованных документов), поскольку он привлечен к ответственности за неисполнение того требования, которое им фактически не получено, так как почтовое отправление с почтовым идентификатором адресату не вручено, иных попыток направления (вручения) требования инспекцией не предпринималось, в оспариваемом решении они не отражены. Заявитель не был осведомлен о выставлении в его адрес требования о представлении документов и был лишен возможности принять меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В спорной правовой ситуации налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены нет. При этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику по оспариванию решений налогового органа.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по делу N А40-110405/11-91-451 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 26 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

Н.В.КОРОТЫГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий