Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 г. № А40-26973/12-99-126

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 г. № А40-26973/12-99-126

Судами указано на то, что в НК РФ отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки). Данная ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности общества как налогоплательщика, не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя и была устранена налоговым органом самостоятельно.

30.08.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.08.2012 г. № А40-26973/12-99-126

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Домрачев С.Ю. - дов. от 16.03.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Дмитриев А.Д. дов. N 05-10/20927@ от 04.05.2012,

рассмотрев 13.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Восток - Сервис-Спецкомплект"

на решение от 10.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 08.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Восток - Сервис-Спецкомплект"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 22 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Спецкомплект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2012 N 3-3-12/12 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Инспекцией принято решение о проведении проверки от 16.01.2012 N 3-3-12/12 и вынесено требование от 16.01.2012 о предоставлении документов для проверки, которые направлены по всем известным адресам заявителя (в четыре адреса) сопроводительным письмом от 19.01.2012 N 12-10/01549.

Однако в названии указанного решения налоговым органом допущена техническая ошибка: вместо "решение о проведении выездной налоговой проверки" ошибочно указано: "решение о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией".

После обнаружения данной ошибки Инспекцией принято решение от 15.02.2012 N 8 о внесении изменений в решение от 16.01.2012 N 3-3-12/12 о проведении выездной налоговой проверки, которое отправлено заявителю почтой по всем известным адресам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суды указали, что Инспекцией соблюдены все требования ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, поэтому техническая ошибка не может повлечь признания решения недействительным.

Судами правомерно указано на то, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки).

Данная ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности Общества как налогоплательщика, не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя и была устранена налоговым органом самостоятельно 15.02.2012 решением N 8.

Судами обоснованно приняты во внимание положения п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, и правомерно учтено, что решение об изменении места нахождения было принято Обществом после принятия Инспекцией решения о проведении проверки, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены только 24.01.2012.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган не вправе производить выездную налоговую проверку по основанию, указанному в п. 11 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и не вправе незаконно возлагать на Общество обязанность по представлению документов о своей финансово-хозяйственной деятельности по требованию инспекции от 16.01.2011, новое место нахождения Общества относится к территории, подведомственной Инспекции по г. Ногинску Московской области, в связи с переездом и нахождением в запрашиваемых документов по новому месту расположения было затруднительно их предоставление в Инспекцию, были исследованы судами, оснований для переоценки их в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ нет.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан обоснованный вывод по делу.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований в данном деле не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Восток - Сервис-Спецкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

Э.Н.НАГОРНАЯ

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »