Постановления

Как обоснованно указали судебные инстанции, налоговое законодательство не предусматривает восстановление и уплату в бюджет НДС по объектам, строительство которых не начиналось (в этом случае отсутствует и необходимость ликвидации объектов основных средств). Таким образом, ссылка инспекции на нарушение заявителем п. 3 ст. 170 НК РФ не соответствует нормам налогового законодательства, доначисление 848 011 рублей 23 копеек НДС является незаконным.

Регламент ИФНС не нарушает закон, так как имеет ненормативную природу.

Вывод налогового органа, что расходы, связанные с арендованным имуществом, должны отражаться в целях налогового учета с начала действия договора аренды, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку, предписывая принимать во внимание условия сделок, указанная норма предполагает конкретную сделку, в рамках исполнения которой были осуществлены соответствующие затраты. Поэтому в рассматриваемом случае ссылка на действие во времени договора аренды от 04.12.2009 г. не может быть принята во внимание.

Судами установлен транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетный счет контрагента, что свидетельствует о групповой согласованности операций и указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Отражение в паспорте сделки ГТД с неверной стоимостью вывезенного товара не свидетельствует в данном случае о наличии пороков в платежных документах, поскольку весь пакет платежных документов подтверждает оплату экспорта, соответствует товаросопроводительным документам и условиям контракта. При изложенных выше обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС ноль процентов были представлены в инспекцию все необходимые документы.

Суды, отклоняя доводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, обоснованно исходили из того, что необходимые для принесения возражений документы были получены предпринимателем до момента окончательного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и у ИП имелась возможность изложить свое несогласие с конкретными материалами, полученными налоговым органом, как при рассмотрении материалов проверки, так и в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России.

Отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена заявителю при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Льгота по земельному налогу предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок как ограниченный в обороте должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Если налоговый агент не удержал сумму налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскивать этот налог за счет средств налогового агента, поскольку иное будет являться мерой ответственности. Учитывая, что у общества отсутствовала обязанность по удержанию налога с доходов, полученных иностранной организацией, от источника в Российской Федерации, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и начисление пеней также является незаконным.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу, мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени за весь период действия недоимки.

Доводы налогового органа о том, что организация не имеет собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие по месту регистрации, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

Доводы инспекции о том, что представленные для проверки документы не отвечают критериям достоверности, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку инспекцией не выяснялся вопрос о том, какими лицами были подписаны договоры и соглашения, равно как и не проверялись полномочия лиц на их подписание.

Судами установлено, что учреждение оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества на возмездной основе. Следовательно, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, так как оно допущено государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом оперативного управления государственным имуществом.