Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2012 г. № А56-59583/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2012 г. № А56-59583/2011

Покупатель вправе принять к вычету НДС с предоплаты, перечисленной по предварительному договору купли-продажи недвижимости, независимо от того, зарегистрировано ли право собственности продавца на данный объект

31.08.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2012 г. по делу № А56-59583/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФАТЭКС" Хмыз О.А. (доверенность от 01.04.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 05.05.2012 N 03-11-04/08774), рассмотрев 07.08.2012 после перерыва, объявленного 31.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАТЭКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-59583/2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАТЭКС" (ОГРН 1097847007598; место нахождения: 190020, город Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 21, литера Ж; далее - Общество, ООО "ФАТЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.09.2011:

- N 44 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- N 1313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции восстановить нарушенные права и законные интересы путем возмещения 7 169 492 руб. НДС за 1 квартал 2011 года и возврата взысканных в соответствии с решением налогового органа от 13.09.2011 N 1313 107 528 руб. НДС, 3 416 руб. 69 коп. пеней, 21 505 руб. 60 коп. штрафа.

Решением суда от 27.12.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда отменено в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения 7 169 492 руб. НДС за 1 квартал 2011 года. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у сторон сделки намерения осуществлять реальную экономическую деятельность противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Апелляционным судом неправильно истолкованы разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку понятие "реальности хозяйственной операции" смешано с понятием "оценки рисков в хозяйственной деятельности".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Общество 20.04.2011 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой исчислило НДС с реализации в размере 107 528 руб., заявило 7 489 831 руб. налоговых вычетов и указало к возмещению 7 382 303 руб. НДС.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.08.2011 N 3796 и приняты решения от 13.09.2011:

- N 44 об отказе в возмещении 7 382 303 руб. НДС;

- N 1313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 21 505 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначислении 107 528 руб. НДС и 3 416 руб. 69 коп. пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.11.2011 N 16-13/41197 и 16-13/41198 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Оспариваемые решения налогового органа отменены в части отказа в возмещении 320 339 руб. НДС по эпизоду, связанному с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "ВИКЕЛ-ИНФ". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о том, что действия ООО "ФАТЭКС" по заключению и исполнению предварительного договора от 16.06.2010 N 01/06 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПСГ" (далее - ООО "ПСГ"), были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил выполнение Обществом всех условий для возмещения НДС, предусмотренных Кодексом, и не усмотрел в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя в части решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ПСГ", поскольку предварительный договор является лишь обязательством сторон по поводу заключения будущего договора, и не порождает никаких иных правовых и налоговых последствий.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "ФАТЭКС" (будущий покупатель) и ООО "ПСГ" (будущий продавец) 16.06.2010 заключен предварительный договор N 01/06 купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством паркинга, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Байконурская улица, участок 1 (южнее дома N 22, литера А по проспекту Испытателей). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора стороны договорились подготовить и заключить основной договор купли-продажи в течение одного месяца с момента государственной регистрации права продавца на этот объект недвижимости, но в любом случае не позднее 2 лет с момента подписания предварительного договора. Стоимость объекта определена в размере 62 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Как следует из содержания предварительного договора, денежные средства, подлежащие перечислению Обществом, являются одновременно как способом обеспечения обязательств покупателя по данному договору, так и оплатой в счет предстоящей передачи имущества.

Согласно условиям предварительного договора ООО "ФАТЭКС" в 1 квартале 2011 года платежным поручением от 30.03.2011 N 28 перечислило ООО "ПСГ" аванс в размере 47 000 000 руб. (в том числе 7 169 492 руб. НДС).

ООО "ПСГ" выставило заявителю счет-фактуру от 31.03.2011 N АГ000000001 на сумму полученной предоплаты, которая зарегистрирована Обществом в книге покупок за 1 квартал 2011 года.

Уплаченный налог в сумме 7 169 492 руб. ООО "ФАТЭКС" включило в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

В свою очередь, ООО "ПСГ" отразило в декларации по НДС за 1 квартал 2011 года полученную от ООО "ФАТЭКС" сумму полученной оплаты (том дела 1, лист 22).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Судами установлено выполнение Обществом всех условий для применения налогового вычета: наличие надлежащего счета-фактуры, документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств, а также договора, содержащего условие о предварительной оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводом Инспекции о незаконности вычетов в связи с не оформлением ООО "ПСГ" права собственности на спорный объект недвижимости.

Указанный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Довод апелляционного суда об отсутствии у ООО "ПСГ" вещных прав на спорный объект основывается, в том числе, и на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 по делу N А56-8345/2008, которым расторгнут договор аренды земельного участка от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139 (17) на инвестиционных условиях и ООО "ПСГ" выселено с земельного участка.

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 названное решение суда отменено. В части расторжения договора аренды от 22.11.2006 N 00/ЗК-041399 (17) (далее - инвестиционный договор) иск оставлен без рассмотрения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Вывод апелляционного суда о невозможности исполнения сторонами обязательств по предварительному договору основывается на оценке обстоятельств заключения, исполнения и расторжения инвестиционного договора. В то же время такой вывод может быть сделан лишь на основе полного и всестороннего исследования отношений сторон инвестиционного договора, что не является предметом рассмотрения данного дела, в котором разрешается вопрос правомерности заявленных налоговых вычетов.

Вместе с тем, согласно статье 4 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственность субъекта инвестиционной деятельности на объект инвестирования (в рассматриваемом деле - объект незавершенного строительства) возникает в силу закона, при этом государственная регистрация права собственности на незавершенный объект инвестиционной деятельности не требуется.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждается реальность намерений ООО "ПСГ" по исполнению условий предварительного договора.

В материалы дела представлены копия технического паспорта объекта незавершенного строительства (том дела 2, листы 133 - 137), согласно которому готовность объекта составляет 60%, а также расписка Территориального органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому району Санкт-Петербурга в получении документов ООО "ПСГ" на государственные регистрацию прав в отношении спорного объекта. Руководителем ООО "ПСГ" Курицким А.Б. предоставлены договоры поручительства от 18.07.2010 и залога принадлежащего ему имущества в целях обеспечения исполнения всех обязательств перед Обществом по предварительному договору.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность произведенной хозяйственной операции и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, нормы статьи 170 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога, ранее принятого к вычету, в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора, либо возврата сумм оплаты, произведенной в счет предстоящего исполнения обязательства, что гарантирует защиту публичного интереса в случае возникновения риска неисполнения заключенных гражданско-правовых сделок.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-59583/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАТЭКС" (ОГРН 1097847007598; место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 21, литера Ж) 2 000 рублей судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.