Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2012 г. № А56-59583/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2012 г. № А56-59583/2011

Покупатель вправе принять к вычету НДС с предоплаты, перечисленной по предварительному договору купли-продажи недвижимости, независимо от того, зарегистрировано ли право собственности продавца на данный объект

31.08.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2012 г. по делу № А56-59583/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФАТЭКС" Хмыз О.А. (доверенность от 01.04.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 05.05.2012 N 03-11-04/08774), рассмотрев 07.08.2012 после перерыва, объявленного 31.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАТЭКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-59583/2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАТЭКС" (ОГРН 1097847007598; место нахождения: 190020, город Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 21, литера Ж; далее - Общество, ООО "ФАТЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.09.2011:

- N 44 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- N 1313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции восстановить нарушенные права и законные интересы путем возмещения 7 169 492 руб. НДС за 1 квартал 2011 года и возврата взысканных в соответствии с решением налогового органа от 13.09.2011 N 1313 107 528 руб. НДС, 3 416 руб. 69 коп. пеней, 21 505 руб. 60 коп. штрафа.

Решением суда от 27.12.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда отменено в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения 7 169 492 руб. НДС за 1 квартал 2011 года. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у сторон сделки намерения осуществлять реальную экономическую деятельность противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Апелляционным судом неправильно истолкованы разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку понятие "реальности хозяйственной операции" смешано с понятием "оценки рисков в хозяйственной деятельности".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Общество 20.04.2011 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой исчислило НДС с реализации в размере 107 528 руб., заявило 7 489 831 руб. налоговых вычетов и указало к возмещению 7 382 303 руб. НДС.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.08.2011 N 3796 и приняты решения от 13.09.2011:

- N 44 об отказе в возмещении 7 382 303 руб. НДС;

- N 1313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 21 505 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначислении 107 528 руб. НДС и 3 416 руб. 69 коп. пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.11.2011 N 16-13/41197 и 16-13/41198 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Оспариваемые решения налогового органа отменены в части отказа в возмещении 320 339 руб. НДС по эпизоду, связанному с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "ВИКЕЛ-ИНФ". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о том, что действия ООО "ФАТЭКС" по заключению и исполнению предварительного договора от 16.06.2010 N 01/06 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПСГ" (далее - ООО "ПСГ"), были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил выполнение Обществом всех условий для возмещения НДС, предусмотренных Кодексом, и не усмотрел в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя в части решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ПСГ", поскольку предварительный договор является лишь обязательством сторон по поводу заключения будущего договора, и не порождает никаких иных правовых и налоговых последствий.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "ФАТЭКС" (будущий покупатель) и ООО "ПСГ" (будущий продавец) 16.06.2010 заключен предварительный договор N 01/06 купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством паркинга, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Байконурская улица, участок 1 (южнее дома N 22, литера А по проспекту Испытателей). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора стороны договорились подготовить и заключить основной договор купли-продажи в течение одного месяца с момента государственной регистрации права продавца на этот объект недвижимости, но в любом случае не позднее 2 лет с момента подписания предварительного договора. Стоимость объекта определена в размере 62 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Как следует из содержания предварительного договора, денежные средства, подлежащие перечислению Обществом, являются одновременно как способом обеспечения обязательств покупателя по данному договору, так и оплатой в счет предстоящей передачи имущества.

Согласно условиям предварительного договора ООО "ФАТЭКС" в 1 квартале 2011 года платежным поручением от 30.03.2011 N 28 перечислило ООО "ПСГ" аванс в размере 47 000 000 руб. (в том числе 7 169 492 руб. НДС).

ООО "ПСГ" выставило заявителю счет-фактуру от 31.03.2011 N АГ000000001 на сумму полученной предоплаты, которая зарегистрирована Обществом в книге покупок за 1 квартал 2011 года.

Уплаченный налог в сумме 7 169 492 руб. ООО "ФАТЭКС" включило в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

В свою очередь, ООО "ПСГ" отразило в декларации по НДС за 1 квартал 2011 года полученную от ООО "ФАТЭКС" сумму полученной оплаты (том дела 1, лист 22).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Судами установлено выполнение Обществом всех условий для применения налогового вычета: наличие надлежащего счета-фактуры, документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств, а также договора, содержащего условие о предварительной оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводом Инспекции о незаконности вычетов в связи с не оформлением ООО "ПСГ" права собственности на спорный объект недвижимости.

Указанный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Довод апелляционного суда об отсутствии у ООО "ПСГ" вещных прав на спорный объект основывается, в том числе, и на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 по делу N А56-8345/2008, которым расторгнут договор аренды земельного участка от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139 (17) на инвестиционных условиях и ООО "ПСГ" выселено с земельного участка.

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 названное решение суда отменено. В части расторжения договора аренды от 22.11.2006 N 00/ЗК-041399 (17) (далее - инвестиционный договор) иск оставлен без рассмотрения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Вывод апелляционного суда о невозможности исполнения сторонами обязательств по предварительному договору основывается на оценке обстоятельств заключения, исполнения и расторжения инвестиционного договора. В то же время такой вывод может быть сделан лишь на основе полного и всестороннего исследования отношений сторон инвестиционного договора, что не является предметом рассмотрения данного дела, в котором разрешается вопрос правомерности заявленных налоговых вычетов.

Вместе с тем, согласно статье 4 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственность субъекта инвестиционной деятельности на объект инвестирования (в рассматриваемом деле - объект незавершенного строительства) возникает в силу закона, при этом государственная регистрация права собственности на незавершенный объект инвестиционной деятельности не требуется.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждается реальность намерений ООО "ПСГ" по исполнению условий предварительного договора.

В материалы дела представлены копия технического паспорта объекта незавершенного строительства (том дела 2, листы 133 - 137), согласно которому готовность объекта составляет 60%, а также расписка Территориального органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому району Санкт-Петербурга в получении документов ООО "ПСГ" на государственные регистрацию прав в отношении спорного объекта. Руководителем ООО "ПСГ" Курицким А.Б. предоставлены договоры поручительства от 18.07.2010 и залога принадлежащего ему имущества в целях обеспечения исполнения всех обязательств перед Обществом по предварительному договору.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность произведенной хозяйственной операции и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, нормы статьи 170 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога, ранее принятого к вычету, в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора, либо возврата сумм оплаты, произведенной в счет предстоящего исполнения обязательства, что гарантирует защиту публичного интереса в случае возникновения риска неисполнения заключенных гражданско-правовых сделок.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-59583/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАТЭКС" (ОГРН 1097847007598; место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 21, литера Ж) 2 000 рублей судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать