Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2012 г. № Ф09-7000/12

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2012 г. № Ф09-7000/12

Судами сделаны выводы о том, что предприятием использована схема снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившаяся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от услуг по организации общественного питания и розничной торговли с использованием взаимозависимого лица, уплачивающего ЕНВД, осуществляющего один вид деятельности, находящегося на одной территории с налогоплательщиком, созданного на его территории, не имеющего собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, персонала.

22.08.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.08.2012 г. № Ф09-7000/12

Дело N А60-40529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургсервис" (ОГРН 1026601815690, ИНН 6632017850) (далее - общество "Металлургсервис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу N А60-40529/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Металлургсервис" - Богданова А.А. (доверенность от 12.10.2011), Суслова Л.Л. (доверенность от 10.01.2012), Труфанов А.Н. (доверенность от 12.10.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Жаркова М.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1), Елфимова И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 7).

Общество "Металлургсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 30.06.2011 N 10-17/32 (далее - решение инспекции) в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 360 808 руб., пеней в сумме 50 551 руб. 77 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 944 323 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 858 536 руб., пеней в сумме 168 887 руб. 69 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 4 343 414 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 1 121 579 руб., пеней в сумме 234 801 руб. 21 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 448 631 руб. 60 коп., по налогу на имущество организации в сумме 21 825 руб., пеней в сумме 247 руб. 08 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 8 730 руб., а также требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2011 N 1362 (далее - требование инспекции).

Решением суда от 08.02.2012 (судья Ремезова Н.И.) произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 18 507 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлургсервис" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.26 Кодекса, ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, делая вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса и применения специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) суды не приняли во внимание довод об экономической обоснованности создания общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий"). Учредителем налогоплательщика было принято решение о выделении такого вида деятельности, как оказание услуг общественного питания в столовых на предприятиях и в учреждениях, в отдельную структуру - общество "Меркурий" и о прекращении соответствующего вида деятельности обществом "Металлургсервис". В связи с этим общества "Меркурий" и "Металлургсервис" осуществляли самостоятельные виды деятельности и не дополняли друг друга, в 2009 году налогоплательщик осуществлял только деятельность по неспециализированной оптовой торговле пищевыми продуктами, цикл производства одной организации не являлся частью производственного цикла другой. При этом применение ЕНВД является не правом, а обязанностью налогоплательщика при оказании услуг общественного питания. Вывод судов о формальном переводе сотрудников из общества "Металлургсервис" с общество "Меркурий" противоречит представленных в материалы дела доказательствам. Кроме того, налоговым органом неправомерно объединены доходы не только от деятельности по оказанию услуг общественного питания, но и доходы от деятельности по розничной торговле через магазины, которой общество "Металлургсервис" не занималось.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Металлургсервис" налогов и сборов в бюджет составлен акт от 07.06.2011 N 10-17/35 и вынесено решение инспекции, которым, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 2 360 808 руб., НДС в сумме 10 858 536 руб., ЕСН в сумме 1 121 579 руб., налог на имущество организации в сумме 21 825 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления указанных налогов, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Металлургсервис" осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, связанную с организацией общественного питания для рабочих и служащих единственного учредителя - открытого акционерного обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова". Деятельность осуществлялась на оборудовании и в помещениях столовых с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м. по каждому объекту. Кроме того, налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами с применением общего режима налогообложения.

В конце 2008 года численность работающих в обществе "Металлургсервис" сотрудников составляла 124 человека. Выручка, полученная от оказания услуг по организации общественного питания рабочих и служащих открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова", за 2008 год составила 55 236 000 руб. Таким образом, в связи с изменениями, внесенными в ст. 346.26 Кодекса Федеральным законом N 155-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", общество "Металлургсервис" с 01.01.2009 утратило право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности столовых при предприятиях, учреждениях.

По договору купли-продажи от 31.12.2009 общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" продало долю в уставном капитале общества "Металлургсервис" Гребеневой О.Н. (34 процента), Закопайловой В.В. (33 процента), Буссель С.С. (33 процента).

Налоговым органом 26.12.2008 зарегистрировано общество "Меркурий", учредителями которого являются Гребенева О.Н., Закопайлова О.В., Буссель С.С., а также общество "Металлургсервис", владеющие 25 процентами уставного капитала каждый. Основным видом деятельности общества "Меркурий" является организация общественного питания в столовых открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова".

Между открытым акционерным обществом "Металлургический завод им. А.К. Серова" (заказчик) и обществом "Меркурий" (исполнитель) заключен договор от 22.12.2008 N 827/2005 (действующий в течение 2009 - 2010 годов) на оказание услуг по организации общественного питания. Данным договором обязанности, которые в 2008 году в пользу заказчика выполняло общество "Металлургсервис", с 2009 года были переданы обществу "Меркурий", в связи с чем договор аренды, заключенный между обществами "Металлургический завод им. А.К. Серова" и "Металлургсервис" от 29.12.2007 N 838/0057 путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2008 с 01.01.2009 расторгнут.

Для исполнения обязательств перед открытым акционерным обществом "Металлургический завод им. А.К. Серова" между обществами "Меркурий" и "Металлургсервис" заключены договоры аренды имущества (грузовые автомашины, посудомоечная машина, холодильники, электроплиты, аппарат для нагревания и охлаждения воды), договор на оказание услуг по организации общественного питания (уборке, чистке производственных, бытовых помещений, обеденных залов, технического и холодильного оборудования, посуды, инвентаря), договор оказания услуг по использованию программы Store House. При этом общества "Меркурий" и "Металлургсервис" пользуются одними помещениями, имеющими один общий вход, один общий телефонный аппарат и компьютер; на одном из столов в свободном доступе находились печати вышеуказанных организаций; в первой комнате расположена товарная продукция обеих организаций, а также холодильное оборудование, используемое указанными обществами. Документация обществ "Металлургсервис" и "Меркурий" (приказы, распоряжения, входящие и исходящие документы, командировочные книги) находятся в приемной руководителя обеих вышеуказанных организаций Жаровой Л.Е.

Работники столовых переведены в полном составе в общество "Меркурий". Их рабочие места после перевода не изменились, условия труда, должностные обязанности, система оплаты труда и социальные гарантии остались прежними. В результате проведенного перевода численность работников по состоянию на 01.01.2010 составила у налогоплательщика 32 человека, в обществе "Меркурий" - 82 человека, на 01.01.2011 - 62 человека и 94 человека соответственно.

По мнению инспекции, руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества "Металлургсервис" и вновь созданного общества "Меркурий" осуществляется одним лицом; вновь созданная организация находится на одной с налогоплательщиком территории; у общества "Меркурий" отсутствуют собственные производственные площади (помещений, цехов) и специальное оборудование для осуществления собственной деятельности, им использовалось имущество общества "Металлургсервис" без разделения; имеет место формальный перевод большей части работников налогоплательщика во вновь созданную организацию с сохранением трудовых функций и заработной платы, которая перечислялась на одну пластиковую карту. В результате передачи производственных функций обществу "Меркурий" произошло значительное уменьшение налогового бремени общества "Металлургсервис", применяющего специальный налоговый режим.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что увольнение физических лиц из одной организации и прием в другую, а также передача имущества происходили формально. Общая численность обществ "Металлургсервис" и "Меркурий" в 2009 года составила 114 человек, в 2010 году - 156 человек, что соответственно превышает необходимый лимит в 100 человек, установленный п. 2.2 ст. 346.26 Кодекса, необходимый для того, чтобы сохранить право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Действия общества "Металлургсервис" не имели деловой цели, а были направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 09.09.2011 N 1106/11, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем уменьшения налога на прибыль на 78 507 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В адрес налогоплательщика инспекция выставила требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2011.

Полагая, что решение и требование инспекции приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Металлургсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды квалифицировали действия налогоплательщика по дроблению бизнеса и созданию новой организации при отсутствии иной деловой цели как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость", осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

По правилам подп. 1, 2 п. 2.2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") на уплату единого налога не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек; организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Согласно п. 2.3 ст. 346.26 Кодекса, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подп. 1, 2 п. 2.2 данной статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 11 названного постановления определено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды подтвердили выводы инспекции о том, что действия общества "Металлургсервис" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем неуплаты налогов по общей системе налогообложения через применение специального налогового режима взаимозависимыми организациями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общества "Металлургсервис" и "Меркурий" являются взаимозависимыми, имеют одну производственную базу, используют один юридический и фактический адрес, одни и те же помещения, один и тот же персонал. Согласованность действий названных лиц при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, их взаимозависимость и экономическая подконтрольность подтверждены. Их взаимозависимость оказала влияние на экономические результаты деятельности; экономические причины и цели делового оборота при осуществлении спорных сделок отсутствуют. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены на сохранение права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД.

Судами сделаны выводы о том, что обществом "Металлургсервис" использована "схема" снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившаяся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от услуг по организации общественного питания и розничной торговли с использованием взаимозависимого лица, уплачивающего ЕНВД, осуществляющего один вид деятельности, находящегося на одной территории с налогоплательщиком, созданного на его территории, не имеющего собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, персонала. Общества "Металлургсервис" и "Меркурий" по существу представляют собой единый комплекс.

При таких обстоятельствах, признав доказанным получение обществом "Металлургсервис" необоснованной налоговой выгоды, суды отказали в удовлетворении требований о признании решения и требования инспекции недействительными.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание экономическая обоснованность выделения общества "Меркурий", осуществляющего самостоятельный вид деятельности, о противоречии материалам дела вывода судов о формальном переводе сотрудников из общества "Металлургсервис", направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу N А60-40529/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГУСЕВ О.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать