Постановления

Как подчеркнул суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, книги продаж сами не доказывают исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с положениями НК РФ, показания свидетелей не могут быть «голыми» и должны быть чем-то подтверждены. Факт выплаты «конвертной» зарплаты должен быть подтвержден – отметили судьи кассационной инстанции и отклонили жалобу инспекции. 

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

ФАС Московского округа подтвердил добросовестную уплату налога. Налог считается уплаченным с момента предъявления платежного поручения.

На основе анализа обстоятельств дела судьи увидели мнимый характер сделки и применили последствия обычной купли-продажи товаров.  Суды признали доначисление налога и переквалификацию договора комиссии на договор купли-продажи законным и отказали в удовлетворении жалобы предпринимателя.  

Если налогоплательщик подал «уточненку» и заявил льготу по налогу, то инспекция не связана рамками выездной проверки

Каждая хозяйственная операция требует документального подтверждения. Судом сделан вывод о неподтвержденности расходов какими-либо документами и отклонил жалобу предпринимателя.

НК РФ не запрещает налоговому органу  проверять отчетный период текущего года. Суды не нашли оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Дело о 5%-ом учете операций по НДС снова рассмотрено в пользу налогоплательщика

Установив, что ИП вступил во владение и в управление наследственным имуществом, суды правомерно посчитали, что поскольку положениями п. 18 ст. 217 НК РФ установлено, что наследственное имущество, в том числе денежные средства, не подлежат налогообложению НДФЛ, то у налогового органа не имелось оснований для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу в целях исчисления названного налога ни в качестве дохода от предпринимательской деятельности, ни в качестве иного дохода, полученного вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Допрос «номинального» руководителя» контрагента не может быть единственным доказательством необоснованности налоговой выгоды

Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

Основанием выдачи листка нетрудоспособности, как и его продолжения, лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности. Следовательно, неподтвержденность факта утраты трудоспособности свидетельствует об отсутствии страхового случая, обуславливающего выплату застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что деятельность предпринимателя в рамках исполнения государственного контракта и договора, заключенных с РГУ «Центр социальной поддержки населения», является реализацией товаров, которая не подпадает под действие гл. 26.3 НК РФ в целях обложения ЕНВД, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговой инспекцией в решении не определено, является ли предложенная к уплате сумма налога на доходы физических лиц удержанной обществом с выплаченных доходов физическим лицам и не перечисленной в бюджет, либо не исчисленной, не удержанной и не перечисленной в бюджет, что в свою очередь затрудняет квалификацию состава налогового правонарушения и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Согласно п. 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено судами, налогоплательщик на момент выставления требований состоял на налоговом учете в ИФНС по Красноглинскому району города Самары. Соответственно в силу положений п. 5 ст. 69 НК РФ инспекция была не вправе выставлять требования об уплате налога, пени и штрафа в адрес налогоплательщика, находившегося на учете в ином налоговом органе.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделкам с поставщиком.