Постановления

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов показал, что платежи носят разноплановый характер (продукты питания, строительные товары и другие), однако платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о согласованности действий между указанными лицами и о формальном документообороте по исполнению вексельных обязательств в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Суды, не усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества, направлено именно на уклонение от исполнения реальной налоговой обязанности, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов. Из материалов дела усматривается, что требование об уплате недоимки, и пени в размере 7 417,36 руб. в связи с просрочкой уплаты страховых взносов, всего в сумме 106 216,72 руб., предпринимателем в установленный срок не исполнено, в связи с чем управлением и принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. При установленных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Пенсионного фонда.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей и почерковедческой экспертизы, суды пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Следовательно, выводы судов о недостоверности сведений представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС первичных документов, невозможности выполнения спорных работ и, как следствие нереальности сделки и правомерности отказа инспекции в предоставлении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии в расходы по налогу на прибыль спорных сумм, являются правильными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. № 157, отметив, что используемый предпринимателем налоговый режим при определении величины физического показателя предполагает учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

Само по себе проведение на территории принадлежащего обществу ипподрома соревнований не свидетельствует о том, что именно общество осуществляет действия, направленные на решение задач местного значения в области физической культы и спорта, а также субъекта Российской Федерации. Такие полномочия внутренними уставными документами общества не закреплены. Суды пришли к выводам, что общество как лицо, претендующее на применение соответствующей льготы по земельному налогу за период 2013 года, не доказало наличие права на данную льготу.

В случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Отклоняя довод инспекции о наличии взаимозависимости обществ, суд верно указал, что в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено и, налоговым органом не указано, каким образом данные обстоятельства (родство, совместное владение долями организаций - участников сделок) оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и поставщиком, как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС; из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришли к выводу о законности решения налогового органа, признали правомерным доначисление инспекцией обществу спорных сумм налога по УСН. При этом суды исходили из того, что денежные средства, полученные Обществом от Центра занятости, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку данные средства на возмещение произведенных затрат налогоплательщика на организацию стажировки юридическим лицам, не являющимся некоммерческой организацией, не могут рассматриваться заявителем ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. С учетом изложенного ссылка общества на письмо Минфина России от 23.04.2010 г. № 03-02-07/1-187, в котором Минфин России разъяснил, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов, является неубедительной.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. № 25-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 г. № 305-ЭС15-4533, от 28.12.2015 г. № 310-ЭС15-11302, от 19.01.2016 г. № 18-КГ15-223).

Компании было отказано в возмещении НДС при причине неуплаты налога при получении от контрагента платы за реализованную сельскохозяйственную продукцию.

Факт сдачи имущества бывшему владельцу сам по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не свидетельствует о направленности действий продавца и покупателя на получение необоснованной налоговой выгоды, а наоборот, об использовании обществом этого имущества в предпринимательской деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 млн руб. и занижению НДФЛ.

Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом, как правильно указали суды обеих инстанций, определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций. Поскольку налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.