Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 г. № А41-98518/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 г. № А41-98518/2015

Суд указал на необоснованность довода о не пропуске трехлетнего срока на обращение за возвратом налога за декабрь 2012 года (уплачен в январе 2013 года), поскольку спорная сумма образовалась в январе 2012 года при исполнении платежного поручения от 13.02.2012, также отметив, что поскольку с рассматриваемым заявлением общество обратилось 30.11.2015, то трехлетний срок заявителем пропущен. Также суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что поскольку спорные суммы не являются налогом, а заявитель осуществлял перечисление собственных денежных средств в бюджет при отсутствии на то оснований, статус налогового агента, права которого идентичны правам налогоплательщика, у общества отсутствует и, следовательно, отсутствуют основания для применения в данном случае сформировавшегося судебной практикой правила об исчислении срока на возврат налога с последнего дня для представления налоговой отчетности по итогам налогового периода.

07.08.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.07.2017 г. № А41-98518/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром": Кармалина Ю.О., дов. от 09.11.2015

от МИФНС России N 20 по МО: Васькина И.В., дов. от 02.12.2016

от УФНС России по МО: Волкова С.А., дов. от 26.05.2017

от МИФНС по КН N 5: Юрченко Н.О., дов. от 18.04.2017

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128)

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (ИНН 5012006503) и УФНС России по Московской области (ИНН 7727270387)

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН 7723336742)

о признании незаконными решений, обязании возвратить излишне уплаченный налог

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - МРИФНС России N 20 по Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению ФНС России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения МРИФНС России N 20 по Московской области от 03.08.2015 г. N 11-05/2709@ об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, о признании незаконным решения УФНС России по Московской области от 13.10.2015 г. N 07-12/58437@, об обязании МРИФНС России N 20 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 472 376 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 137 593 руб. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители инспекции, управления и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов инспекции и третьего лица, просили судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представленные управлением письменные объяснения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить управлению, поскольку судом кассационной инстанции сбор и оценка доказательств не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что с января 2012 года по декабрь 2012 года заявителем был удержан и перечислен НДФЛ в следующем размере: за январь 2012 года работодателем удержано 249.871 руб. налога, платежным поручением N 2001221 от 13.02.2012 г. перечислено 728.177 руб. налога; за февраль 2012 года работодателем удержано 251.461 руб. налога, платежным поручением N 3001355 от 14.03.2012 г. перечислено 254.439 руб. налога; за март 2012 года работодателем удержано 239.744 руб. налога, платежным поручением N 457738 от 11.04.2012 г. перечислено 235.497 руб. налога; за апрель 2012 года работодателем удержано 244.353 руб. налога, платежными поручениями N 4612305 от 23.04.2012 г., N 4626537 от 24.04.2012 г., N 5000552 от 05.05.2012 г. перечислено 240.997 руб. налога; за май 2012 года работодателем удержано 276.716 руб. налога, платежными поручениями N 5001563 от 16.05.2012 г., N 5002029 от 21.05.2012 г., N 5002759 от 28.05.2012 г., N 14270 от 04.06.2012 г., N 6000974 от 09.06.2012 г. перечислено 272.772 руб. налога; за июнь 2012 года работодателем удержано 282.950 руб. налога, платежным поручением N 7001005 от 10.07.2012 г. перечислено 270.908 руб. налога; за июль 2012 года работодателем удержано 300.389 руб. налога, платежными поручениями N 7001014 от 10.07.2012 г., N 8000003 от 01.08.2012 г., N 8000999 от 09.08.2012 г. перечислено 287.536 руб. налога; за август 2012 года работодателем удержано 366.489 руб. налога, платежными поручениями N 8003532 от 31.08.2012 г., N 9000023 от 03.09.2012 г., N 9000877 от 10.09.2012 г. перечислено 350.628 руб. налога; за сентябрь 2012 года работодателем удержано 291.192 руб. налога, платежными поручениями N 10001114 от 09.10.2012 г., N 10001565 от 12.10.2012 г. перечислено 406.777 руб. налога; за октябрь 2012 года работодателем удержано 275.744 руб. налога, платежными поручениями N 10001118 от 09.10.2012 г., N 10003383 от 26.10.2012 г., N 10011659 от 30.10.2012 г., N 11001124 от 12.11.2012 г. перечислено 266.075 руб. налога; за ноябрь 2012 года работодателем удержано 260.309 руб. налога, платежным поручением N 12000821 от 07.12.2012 г. перечислено 259.329 руб. налога; за декабрь 2012 года работодателем удержано 263.420 руб. налога, платежными поручениями N 12003474 от 28.12.2012 г., N 1000075 от 09.01.2013 г. перечислено 285.428 руб. налога.

22.06.2015 ОАО "Евраз Металл Инпром" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного за 2012 год налога на доходы физических лиц в размере 472 376 руб. По итогам рассмотрения указанного заявления Инспекция вынесла решение N 11-05/2709@ от 03.08.2015 об отказе в осуществлении возврата в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 21, 23, 24, 78 - 79, 207, 223, 226 - 230 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что общество знало или должно было знать по состоянию на 31.12.2012 г. (или 01.01.2013 г.) о факте и размере переплаты, в связи с чем имело возможность в течение предусмотренных законом трех лет, в силу статьи 78 НК РФ, обратится в инспекцию с заявлением о возврате документально подтвержденной переплаты по налогам, сборам, пени и штрафам, а поскольку спорная сумма собственных денежных средств, перечисленная заявителем сверх удержанной суммы налога, образовалась в январе 2012 г. при исполнении платежного поручения N 221 от 13.02.2012, то заявитель, обратившись в налоговый орган с заявлением от 22.06.2015 г., пропустил срок исковой давности, а именно 3-летний срок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, по доводам апелляционной жалобы указал на необоснованность довода о не пропуске трехлетнего срока на обращение за возвратом налога за декабрь 2012 года (уплачен в январе 2013 года), поскольку спорная сумма образовалась в январе 2012 года при исполнении платежного поручения N 221 от 13.02.2012, также отметив, что поскольку с рассматриваемым заявлением общество обратилось 30.11.2015, то трехлетний срок заявителем пропущен.

Также суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что поскольку спорные суммы не являются налогом, а заявитель осуществлял перечисление собственных денежных средств в бюджет при отсутствии на то оснований, статус налогового агента, права которого идентичны правам налогоплательщика, у общества отсутствует и, следовательно, отсутствуют основания для применения в данном случае сформировавшегося судебной практикой правила об исчислении срока на возврат налога с последнего дня для представления налоговой отчетности по итогам налогового периода.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценки обстоятельств, в связи с чем являются требованием о переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что налоговый агент за счет собственных средств вправе только погасить недоимку, возникшую вследствие неполного перечисления удержанного ранее налога.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А41-98518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 04.06.2018  

    Поскольку налоговой проверкой не установлено фактов недостоверного ведения организацией бухгалтерского учета в части оплаты труда, полноты исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, отсутствуют причины усомниться в достоверности представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского учета; предоставленных сведений достаточно для осуществления расчета размера обязательств по перечислению НДФЛ в течение прове

  • 30.05.2018  

    Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заве

  • 09.05.2018  

    Как установлено судами количество участников азартных игр, получивших выигрыши от общества в проверяемом периоде, составило 14624 человека, тогда как сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет по форме 2-НДФЛ, представлены обществом только в отношении 6379 лиц, в отношении 8245 лиц вышеуказанные сведения в налоговый орган представлены не были. Суд отклонил доводы об


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 18.06.2018  

    Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассма

  • 13.06.2018  

    Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного ЕНВД за период 2008-2012 годов в связи с истечением трехлетнего срока на обращение с заявлением в суд об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога.

  • 21.05.2018  

    Предприниматель считает, что действия налогового органа по взысканию задолженности по НДС в бюджет путем осуществления зачета не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права неправомерным изъятием денежных средств (имущества); считает, что налоговый орган произвел зачет без вынесения процессуального документа с превышением срока на принудительное взыскание, что является грубейшим нарушением процедуры принятия решения о за


Вся судебная практика по этой теме »