Постановления

Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суды пришли к правильному выводу о получении ООО «Дорос» необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названными контрагентами, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности общества был обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что до направления платежных поручений в банк общество было осведомлено об отзыве лицензии у АО «Русстройбанк» и его тяжелом финансовом положении. Как установлено судом, на дату направления заявителем в банк спорных платежных поручений к исполнению на его расчетном счете имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям. При этом на момент списания денежных средств с расчетного счета лицензия на осуществление банковских операций у банка не была отозвана.

Судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Суд сделал вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ввоз спорного насоса на территорию Российской Федерации и его поставка в адрес заявителя. Доказательств, опровергающих данные выводы, инспекцией не представлено. Следовательно, инспекцией необоснованно исключены из состава расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы амортизации и амортизационной премии по спорному оборудованию, отказано в принятии вычетов по НДС по указанной операции, доначислены соответствующие суммы пени и штрафов по статье 122 НК РФ.

Суды признали, что отсутствие фактического перемещения оборудования с территории общества, а также отражение его на «41» счете при приобретении, не свидетельствует о формальном характере заключенных сделок, поскольку необходимость использования спорного оборудования в своей деятельности имелась именно у налогоплательщика, а общества «Тульский завод» и «ТПЗ-Лизинг» цель использования оборудования в собственном производственном процессе не преследовали. Названными организациями доходы и расходы по спорным сделкам отражены в бухгалтерском учете, учтены для целей налогообложения, что не опровергнуто налоговым органом.

Довод инспекции о том, что из анализа расчетного счета компании следует, что расчетный счет организации используется исключительно для транзита и обналичивания денежных средств, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между контрагентом и заявителем имелся какой-либо сговор, а также доказательств того, что действия общества в части взаимоотношений по вышеприведенным договорам поставки не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Суды, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учли наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя в совершении правонарушения (отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения заявителем аналогичного правонарушения, совершение страхователем правонарушения впервые; отсутствия со стороны заявителя систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования; незначительный период (всего 2 дня) нарушения срока представления в пенсионный фонд сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования - сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период - апрель 2016 года, раскаяние заявителя в совершении правонарушения), правомерно уменьшили общий размер начисленного управлением штрафа до 50 000 руб.

При уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с непредставлением в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в связи с неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

Довод кассационной жалобы о том, что проведение рекламной кампании силами привлеченных ООО «Индекс Про» лиц было невозможным ввиду отсутствия у них трудовых ресурсов был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как верно указано судом, отсутствие собственных трудовых ресурсов не мешает исполнителю оказывать услуги силами привлеченных исполнителей. Сама услуга в этой части состояла только в разрешении на размещение рекламного баннера на собственном сайте. Какие-либо активные действия для этого не требуются. Обычно, эти действия совершаются техническим администратором сайта, который может не состоять в штате, а быть привлеченным специалистом. Все эти обстоятельства не были исследованы. Утверждение инспекции об отсутствии реального характера услуг в этой части не подкреплено ни одним доказательством.

Налоговым органом установлено неправомерное применение обществом вычетов по НДС в 2012, 2013 годах в связи с пропуском трехлетнего срока, на основании грузовых таможенных деклараций по суммам НДС, уплаченным налогоплательщиком таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих вычету в 2008 году. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что право на применение вычетов по НДС на основании ГТД за 2008 год на покупку и поставку буровых установок возникло у налогоплательщика во 2, 3 и 4 кварталах 2008 года, в связи с чем на дату представления деклараций за 2012 и 2013 годы трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ на предъявление этих сумм НДС к вычету, истек.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Метеор-Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арт-Гранд Виктория». При этом судами установлено, что ООО «Метеор-Сервис», применявшее до реорганизации общий режим налогообложения. Учитывая, что ООО «Арт-Гранд Виктория» (правопреемник), применяющее УСНО, не признается налогоплательщиком НДС, то суммы налога, ранее принятые к вычету реорганизованной организацией (ООО «Метеор-Сервис») по приобретенным работам, связанным с капитальным ремонтом недвижимого имущества (здания), переданного правопреемнику для использования в операциях, по которым исчисление НДС не производится и тем самым подлежат восстановлению и уплате в бюджет правопреемником, то есть заявителем.

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету поставщика следует, что денежные средства, полученные в том числе от заявителя, перечислялись на расчетные счета других организаций за оборудование и строительные материалы. При установленных обстоятельствах суды согласились с выводом налогового органа о нереальности поставки ООО «Техновест» (поставщика) оборудования в адрес заявителя при отсутствии у организации возможностей для реального осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения ее результатов, как наличие работников, средств производства, перечислении средств, полученных от общества в адрес организаций, не приобретавших деревообрабатывающее оборудование, выводящих средства из хозяйственного оборота.

Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностранных организаций, также не подлежит налогообложению, и по общехозяйственным расходам – с учетом доходов от выданных займов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления НДС, указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают правильность выводов налогового органа о недостоверности принятых обществом к учету счетов-фактур компании – партнера, невозможности исполнения указанной организацией обязательств перед обществом и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также что общество не подтвердило должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентом.

Вывод судов обеих инстанций о том, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период расходы не учитываются, следует признать ошибочным. Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.