Постановления

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами в совокупности, а именно: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Отсутствие в информационном ресурсе налоговых органов информации о поданной банком справке по форме 2-НДФЛ на сотрудницу не являлось основанием к отказу в возмещении НДС, а было указано лишь как дополнительное подтверждение отсутствия у работницы соответствующих полномочий. Кроме того, как правильно указал в этой связи суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не влечет порочности доверенности.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в отсутствие оспаривания реальности сделки заявителю не должно быть отказано в вычете "входного" НДС вне зависимости от проявления им должной осмотрительности, поскольку отсутствует реальное, идентифицируемое нарушение норм законодательства о налогах и сборах, вследствие которого мог бы быть причинен какой-либо ущерб федеральному бюджету.

Довод общества о том, что расчет налоговым органом входного НДС пропорционально облагаемым и необлагаемым операциям в общей стоимости работ является произвольным, рассмотрен арбитражным судом и отклонен как не основанный на положениях части 4 статьи 170 НК РФ и не подтвержденный документально.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц послужили установленные проверкой обстоятельства реализации предпринимателем в 2013 году обществу с ограниченной ответственностью недвижимого имущества, используемого им ранее в предпринимательской деятельности. Признав, что спорное имущество приобретено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суды признали правомерным вывод налогового органа о том, что доход от такой реализации подлежит обложению НДФЛ.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суды правомерно исходили из того, что на уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Поскольку дисконт является доходом кредитора, который учитывается для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, он образует расход (убыток) должника (векселедателя), который также подлежит учету для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, налогоплательщик правомерно учел при исчислении налога на прибыль за 2011 год дисконт в размере 31 516 899 руб. в качестве внереализационного расхода.

Как обоснованно отмечено судами, из положений ст. 93.1. НК РФ следует, что возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Принимая во внимание, что Приход храма является некоммерческой организацией, зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяет УСН и осуществляет в соответствии с учредительными документами деятельность, в том числе в области социального обслуживания, учитывая, что по итогам года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по пониженным тарифам, не менее 70 процентов суммы всех доходов организации составили доходы от деятельности в области социального обслуживания и оказанию социальной помощи гражданам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении страхователем условий, необходимых для применения пониженного тарифа по страховым взносам.

Судами установлено, что заключение договора между обществом и предпринимателем преследовало цель уменьшения налоговых обязательств по НДС в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

Инспекция отказала в праве на налоговые вычеты, придя к выводу, что в заявленном количестве сода кальцинированная указанным лицом не поставлена и не могла быть поставлена, учитывая характеристики деятельности данного контрагента.

Многократное отклонение указанной в договорах аренды цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по сдаче в аренду имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

В случае если по решению суда корректировка таможенным органом суммы НДС признана неправомерной и данная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику таможенным органом, налогоплательщик, принявший к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров, должен произвести корректировку налоговых вычетов.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора; не указаны критерии выбора Контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок, учитывая специфику выполняемых работ, разовый характер сделок, нехарактерность оказываемых услуг заявленным видам деятельности контрагентов, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Переплата налога возникла у предпринимателя более трех лет назад, о чем ИП было известно. Срок для зачета налога истек, поэтому нельзя было зачесть переплату и недоимку по НДС. В удовлетворении требования было отказано.

Факты того, что технологическая линия и сырье для производства были фактически поставлены в адрес общества и находятся в эксплуатации, не являются безусловным основанием для предоставления испрашиваемого налогового вычета, поскольку необходимые для этого условия и порядок, установленные главой 21 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку общества на то, что приобретенный у контрагентов уголь реализован на экспорт, поскольку сам по себе факт перемещения товара в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки этого товара заявленными обществом контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.