Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 г. № А40-197462/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.07.2017 г. № А40-197462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коваленко Елена Александровна, паспорт, доверенность от 23 сентября 2016 года,

от ответчика: Тишина Инна Анатольевна, удостоверение, доверенность от 9 января 2017 года,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Сервисинструмент"

на решение от 24 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

постановление от 18 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ЗАО "Сервисинструмент"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 3 по городу Москве

третье лицо: ООО "ИнноТехПро"

установил:

Закрытое акционерное общество "Сервисинструмент" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган):

- решения N 1086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2016, в части: - отказа в подтверждение заявленной к зачету (возмещению) из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (п. 3.1. Резолютивной части) в части суммы 2 219 353 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по доначислению неправомерно заниженного НДС в размере 6 109 981 руб., привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 1 145 668 руб. (штраф), начислении пени в размере 409 576,44 руб. (п. 3.2. резолютивной части).;

- решения N 506 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 08.06.2016, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 219 353 руб.;

- требования N 3599 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) но состоянию на 30.08.2016.

- решения N 6650 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 20.09.2016;

Также обществом заявлено требование о взыскании с инспекции в пользу общества государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и возврате из бюджета 12 000 руб., о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "ИнноТехПро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, предоставив отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за период 3 кв. 2015 г., представленной заявителем.

Согласно налоговой декларации и представленным документам структура налоговых вычетов такова: общая сумма, предъявленная обществом к вычету, составляет 11 270 717 руб. (100%), в т.ч.: 10 513 186 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету: - 86,48%; - 7 56 285 руб. - сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг): - 6,71; - 1 246 руб. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, времен, ввоза и переработки вне тамож. тер. - 0,01%;

Требование о возмещении НДС обусловлено затратами заявителя на оплату строительных работ, выполненных контрагентами заявителя - ООО "Инновационные технологии и программы" (далее - ООО "ИнноТехПро"), а также покупкой медицинского оборудования у ООО "Проксима". В отношении выводов по ООО "Проксима" решение налогового органа обществом не обжаловалось.

По итогам проведенной камеральной проверки составлен акт N 957 от 29.02.2016 и вынесены следующие решения: - решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 506 от 08.06.2016; - решение N 1086 от 08.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/093437 от 18.08.201 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции без изменения.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что реальность выполнения работ контрагентом не подтверждается представленными обществом документами, опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки установила, что между заявителем и контрагентом (ООО "Инновационные технологии и программы") заключен договор подряда.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагент не имеет материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления своей деятельности; уплачивает налоги в минимальных размерах, создавая видимость ведения хозяйственной деятельности; не располагает численностью, транспортными средствами; из бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по налогу на прибыль и в декларациях по НДС не сопоставимы с реальными оборотами денежных средств; генеральный директор контрагента указал, что работы для заявителя ООО "Инновационные технологии и программы" не выполняло, а привлекало субподрядчиков ООО "Вест РУ", ООО "ЦЕНТР-Е", ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС".

Установлено, что указанные субподрядные организации обладают признаками "фирм-однодневок".

Из анализа банковских выписок следует, что платежи носят транзитный характер. Кроме того, денежные средства в течение одного или двух операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций, относящихся к разряду налогоплательщиков, не уплачивающих обязательные платежи в бюджет с полученной выручки, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность, впоследствии денежные средства обналичивались через банкоматы.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения заявителя и спорных контрагентов носят формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие формального документооборота между заявителем и ООО "Инновационные технологии и программы".

Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по сделке с ООО "Инновационные технологии и программы".

Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Доказательства, свидетельствующие о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет по НДС документы по операциям с ООО "Инновационные технологии и программы" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-197462/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий