Постановления

Факт совершения предпринимателем нарушений, выразившихся в нарушении установленного срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, а также в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерном привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона № 125-ФЗ.

Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность - розничная торговля металлопрокатом по образцам, в торговом зале площадью 8,1 кв. м, в отношении которой с учетом определения розничной торговли, данного в ст. 346.27 НК РФ, подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Исследовав полученные в ходе проверки сведения о спорных контрагентах и их поставщиках (контрагентах 2-го и следующих звеньев), а также данные, которые получены из книг покупок контрагентов и выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам, налоговым органом установлено, что источник для возмещения НДС в бюджете фактически не сформирован в силу наличия у указанных лиц признаков номинальных структур. Между тем налогоплательщик, несмотря на важность и значимость рассматриваемых сделок для его основной деятельности, не привел должного обоснования, по каким причинам в качестве основных поставщиков драгметаллов были выбраны организации, обладающие признаками номинальных структур.

Ввиду того, что таможня не приняла решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и о внесении изменений в спорные ДТ, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. Суды правомерно обязали таможню возвратить обществу 523 тыс. руб. таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Суды установили, что операции предпринимателя Хвориковой И.В. с предпринимателями-комитентами не обусловлены разумными экономическими и иными причинами; созданный предпринимателем Хвориковой И.В. формальный документооборот позволил исключить из состава доходов от реализации выручку, полученную по договорам комиссии, с целью уменьшения облагаемой НДФЛ и НДС базы.

Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общества по данному эпизоду послужило отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании зернокомплекса по назначению до даты государственной регистрации обществом права собственности на него.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

В ходе анализа банковской выписки по счету, а также финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика налоговым органом установлено, что налогоплательщик не располагает собственными денежными средствами для осуществления операций по приобретению недвижимого имущества, а совокупность собранных по делу обстоятельств указывает на то, что заявителем и указанными в деле организациями организован формальный документооборот и использована круговая схема денежных займов в целях, в частности, получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно указали, что перечисление налогоплательщиком денежных средств ООО «Исток» за поставленный товар на расчетный счет, не указанный в договоре поставки, но также принадлежащий контрагенту, не свидетельствует о формальном оформлении договора. Доводы инспекции о нарушении стандартов технических требований, правил приемки, признаны судами необоснованными, поскольку при производстве налогоплательщиком теплообменного оборудования изготавливались паспорта качества продукции, содержащие наименование используемых комплектующих с сертификатами соответствия ГОСТ.

В ходе проверки установлено занижение базы по страховым взносам на сумму единовременных муниципальных выплат, произведенных работникам в рамках программы поддержки молодых специалистов с целью компенсации расходов на повышение их квалификации. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Суды сделали вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, и обоснованно удовлетворили заявленное Школой требование.

Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного налога, что образует в данном случае состав налогового правонарушения.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из имеющейся ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Вывод судов о том, что Общество дважды предъявило к вычету по одним и тем же счетам-фактурам одну и ту же сумму налога, что противоречит требованиям гл. 21 НК РФ, является обоснованным. Довод подателя жалобы о заполнении налоговой декларации по НДС без нарушений получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен факт единого управления финансовой деятельностью предпринимателя, взаимозависимых и подконтрольных контрагентов. Расчетные счета организаций, входящих в "Группу компаний Брендэкс", открыты в одних и тех же банках; вся финансовая деятельность, связанная с безналичными расчетами, координировалась одним лицом. Суды установили, что операции предпринимателя с предпринимателями-комитентами не обусловлены разумными экономическими и иными причинами; созданный предпринимателем Хвориковой И.В. формальный документооборот позволил исключить из состава доходов от реализации выручку, полученную по договорам комиссии, с целью уменьшения облагаемой НДФЛ и НДС базы.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что при подаче заявления о предоставлении вычета по истечении трехлетнего срока оно руководствовалось разъяснениями Минфина России и налогового органа по месту учета, согласно которым право на вычет возникает с момента ввода в эксплуатацию основного средства. Данные разъяснения носят рекомендательный характер и применение их налогоплательщиком может быть учтено лишь при решении вопроса о начислении пени за несвоевременную уплату налога и штрафа за неуплату налога (п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Как видно из оспариваемого решения, пени и штраф инспекция не начислила.

Вывод инспекции о том, что расходы общества, понесенные в связи с оплатой услуг управляющей компании, непосредственно связаны со строительством, сооружением основных средств (зерновой терминальный комплекс) и доведением их до состояния, пригодного для эксплуатации, а, следовательно, должны быть включены в первоначальную стоимость не подтвержден материалами дела. Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций, что затраты общества в сумме 11 млн. рублей по оплате услуг управляющей компании по договору оказания услуг не участвуют в формировании первоначальной стоимости основных средств, поскольку оказанные обществу услуги относятся к непосредственной текущей деятельности общества, т.е. являются расходами общехозяйственными.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Момент, когда плательщик страховых взносов узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты страховых взносов, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. Например, подлежат исследованию причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличие возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода.