Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 г. № А53-24656/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 г. № А53-24656/2016

Поскольку у лиц, выполняющие работы на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда менее 80 процентов рабочего времени, право на льготную пенсию не наступает, обязанность у работодателя (страхователя) по уплате дополнительных тарифов отсутствует.

02.08.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.07.2017 г. № А53-24656/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дороггиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Плешакова Д.Ю. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494, ОГРН 1026103162579), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск-Шахтинске Ростовской области (ИНН 6151010820, ОГРН 1026102484165), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 51211, 5 51209 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-24656/2016, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - отделение) и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск-Шахтинске Ростовской области (далее - управление, фонд) о признании недействительными решения от 18.08.2016 N 071046/17-2016 в неизмененной части и решения от 30.09.2016 N 12 в части начисления 45 332 рубля 97 копеек недоимки по дополнительному тарифу, 9037 рублей 99 копеек пеней, 9066 рублей 59 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); 1484 рублей 31 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 369 рублей 70 копеек пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы; 344 рублей 09 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 85 рублей 70 копеек пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2014-2015 годы, 365 рублей 68 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, требования общества удовлетворены в части. Суд признал недействительными решения фонда и отделения от 18.08.2016 N 071046/17-2016, 30.09.2016 N 12 в части взыскания 344 рублей 09 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 369 рублей 70 копеек пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы, 85 рублей 70 копеек пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2014-2015 годы, 365 рублей 68 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в случае частичной занятости работника в течение месяца на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда дополнительные тарифы страховых взносов применяются пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на соответствующих видах работ.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. Проверка законности судебных в удовлетворенной части кассационной инстанцией не производится.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на статью 58.3 Закона N 212-ФЗ, в силу которой взносами в пенсионный фонд облагаются выплаты в пользу физических лиц, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда. Целью уплаты страхователем данных взносов является поступление в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации средств на выплату таким лицам досрочной трудовой пенсии по старости. Правила подсчета периодов работы, включаемых в стаж для досрочной пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. Из документов первичного учета общества следует, что сотрудники общества работали в 2013-2015 годах с занятостью на рабочем месте менее 80% времени. Дополнительный тариф должен начисляться на выплаты за работу, дающую право на назначение досрочной пенсии. В данном случае у работников не возникает право на получение досрочной пенсии, поэтому дополнительный тариф применяться не должен.

В отзыве на кассационную жалобу отделение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 13.07.2017 до 17 час. 30 мин. 20.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению *** подлежит по следующим основаниям.

Суд установили материалами дела подтверждается, что управление провело в отношении общества выездную проверку с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по результатам которой составило акт от 18.07.2016 N 071/046/17-2016 и вынесло решение от 18.08.2016 N 071/046/17-2016 о начислении 103 552 рублей 11 копеек недоимки по дополнительному тарифу, 20 884 рублей 83 копеек пеней, 20 710 рублей 42 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ; 1484 рублей 31 копейки недоимки по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование, 347 рублей 36 копеек пеней; 344 рублей 09 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 80 рублей 53 копеек пеней и 365 рублей 68 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Решением отделения от 30.09.2016 N 12 решение управления от 18.08.2016 N 071/046/17-2016 изменено, обществу начислено 45 332 рубля 97 копеек недоимки по дополнительному тарифу, 9037 рублей 99 копеек пеней, 9066 рублей 59 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ; 1484 рублей 31 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 369 рублей 70 копеек пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 344 рублей 09 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 85 рублей 70 копеек пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 365 рублей 68 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Общество обжаловало решения управления и отделения в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в связи с неприменением дополнительного тарифа, судебные инстанции руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорном периоде) определено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи, в 2013 году равные 2%, в 2014 году - 4%, в 2015 году и последующие годы - 6%.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом к работникам, занятым на указанных видах работ, на основании раздела XXXIII "Общие профессии" и XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, относятся: электросварщик ручной сварки (позиция 23200000-19906), электромонтер по монтажу кабельной линии (23200000-19859), электрогазосварщик (23200000-19756), аккумуляторщик (23200000-10047), каменщик (2290000а-12680).

Содержащаяся в статье 58.3 Закона N 212-ФЗ отсылка к подпунктам 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ регулирует лишь виды работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условия их выплаты.

Порядок исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений в пользу работников зависит от того, был ли работник занят на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в месяце, в котором начислены выплаты.

Данное правило применяется независимо от условий занятости работника в периоде, за который эти выплаты и вознаграждения начисляются.

Суд установил, что в штатном расписании общества на 2013-2015 годы предусмотрены должности (профессии) электросварщик ручной сварки, электромонтер по монтажу кабельной линии, электрогазосварщик, аккумуляторщик и каменщик.

В проверяемый период времени (2013-2015 годы) работники общества по указанным профессиям (должностям) часть времени были заняты на работах с вредными условиями труда, а часть времени - на работах с нормальными условиями труда. Данные работники переводились с рабочих мест с нормальными условиями труда на рабочие места с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, и наоборот. Общество вело раздельный учет рабочего времени, учет времени осуществлялся в часах.

В указанной ситуации начисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу производится страхователем пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств, судебные инстанции сделали вывод об обоснованном начислении обществу недоимки, пеней и штрафов по дополнительному тарифу.

Между тем, судебных инстанции не учли следующее.

Назначение и уплата дополнительных страховых взносов является обеспечением права соответствующих работников на получение досрочной трудовой пенсии.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 3 статьи 27 Закона N 173-ФЗ установлено, что периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ. При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу Закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Закона. При этом для целей, определенных статьей 7 Закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу Закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном Законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Исходя из пункта 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В связи с этим занятость работников на особых видах работ менее 80% рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня, исключает возможность включения этих периодов работы в стаж, дающий право упомянутым работникам на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Исполнение обязанности работодателя уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу напрямую связано с возможностью возникновения права на льготную пенсию у соответствующего работника. Следовательно, если у работника отсутствует право на досрочную пенсию (что подкреплено результатами специальной оценки условий труда или аттестации рабочих мест), а именно такова ситуация при занятости на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда менее 80% рабочего времени, то дополнительные страховые взносы начислять не следует.

Данная позиция находит подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 310-КГ16-17517, 21.02.2017 N 309-КГ16-19585, 13.02.2017 N 304-КГ16-20142, 13.01.2017 N 309-КГ16-18816, 09.12.2016 N 310-КГ16-16567, 24.12.2015 N 301-КГ15-17887.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" целями страховой пенсии, предоставляемой на основе обязательного пенсионного страхования, являются создание материальной основы для пенсионного обеспечения, поддержание материальной обеспеченности и удовлетворение основных жизненных потребностей пенсионеров. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 11 Закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку у лиц, выполняющие работы на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда менее 80 процентов рабочего времени, право на льготную пенсию не наступает, обязанность у работодателя (страхователя) по уплате дополнительных тарифов отсутствует.

Сходный правовой подход сформирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, исходя из которого наличие у отдельных категорий работников права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости зависит в том числе от уплаты страховых взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховые взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, уплачиваемыми в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Их персональным целевым назначением является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения, возникают в связи с несением бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования. Страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы засчитывается им при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. С выполнением этой обязанности связывается реализация права на получение трудовой пенсии в надлежащем объеме и ему корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанный механизм призван обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда. В расчетный пенсионный капитал застрахованного лица включаются поступившие в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы страховых взносов, уплата которых является необходимым условием для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж, а размер трудовой пенсии (ее страховой и накопительной частей) непосредственно зависит от суммы уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации в его пользу страховых взносов. Приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица зависит в том числе от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии у общества обязанности по применению дополнительного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в рассматриваемом случае основаны на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Часть произведенных отделением фонда начислений признало необоснованно начисленным (пропорционально отработанному времени) управление на стадии досудебного обжалования решения отделения по мотиву представления обществом доказательств надлежащего раздельного учета рабочего времени занятости работников на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда. О наличии установленных судом обстоятельств участвующие в деле лица не спорят.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой обществом части подлежат отмене, а требование общества в этой части - удовлетворению.

В части непринятия к зачету оплаченных обществом больничных листов и иных оснований судебные акты не обжалуются. Доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию начисления страховых взносов в связи применением дополнительного тарифа. В связи с этим законность судебных актов проверяется в кассационном порядке только в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решений управления и отделения о начислении страховых взносов, пеней и штрафов, связанных с применением дополнительного тарифа.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

При рассмотрении вопроса о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, кассационная инстанция учитывает следующее.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Следовательно, судебные издержки по уплате обществом государственной пошлине за рассмотрение дела (платежное поручение от 06.09.2016 N 6555 (3 тыс. рублей) (л. д. 3 т. 2), рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (платежное поручение от 06.09.2016 N 6557 (3 тыс. рублей) (л. д. 4 т. 2), подачу апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 20.12.2016 N 9469 (л. д. 17 т. 6), от 25.04.2017 N 2659 (л. д. 77 т. 6) по 1500 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

При этом суд кассационной инстанции учитывает сформированный в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации" правовой подход, исходя из которого при частичном оставлении без изменения вышестоящим органом по жалобе плательщика на решение нижестоящего органа государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. Решение вышестоящего органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. Таким образом, поскольку решение управления по отношению к решению отделения фонда не является самостоятельным предметом оспаривания, расходы по уплате государственной пошлины на управление возложению в рассматриваемом случае не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А53-24656/2016 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 18.08.2016 N 071/046/17-2016 в части начисления по дополнительному тарифу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд Российской Федерации, соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области в пользу ООО "Донэнерго" 9 тыс. рублей судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела.

Возвратить акционерному обществу "Донэнерго" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 25.04.2017 N 2659 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДОРОГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 03.01.2018  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид

  • 01.01.2018  

    Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособ

  • 18.12.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »