Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 г. № Ф06-21990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.07.2017 г. № Ф06-21990/2017

Дело N А65-28131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-28131/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-транс", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1111690043794, ИНН 1659112283) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603464992, ИНН 1659036498), Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530) о признании недействительными решений от 30.09.2016 N 013S19160006075, от 14.11.2016 N ПЕ-07-1-25/7817,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-транс" (далее - заявитель, ООО "Восток-транс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани по Республике Татарстан (далее - Пенсионный фонд, ответчик) (ОГРН 1021603464992, ИНН 1659036498), к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530) о признании недействительными решений от 30.09.2016 N 013S19160006075, от 14.11.2016 N ПЕ-07-1-25/7817.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Пенсионного фонда о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.09.2016 N 013S19160006075 в части назначения наказания в размере, превышающем 10 350 рублей. На Пенсионный фонда возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Восток-транс". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 в части признания недействительным решения Пенсионного фонда отменено. Производство по делу N А65-28131/2016 в части заявленных требований о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 14.11.2016 N ПЕ-07-1-25/7817 прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2016 обществом в управление представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года.

По результатам проведенной проверки представленной отчетности управлением установлен факт нарушения заявителем срока представления сведений, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N N 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.08.2016 N 013S18160007859.

Решением Пенсионного фонда от 30.09.2016 N 013S19160006075 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 103 500 рублей.

Обществом на данное решение управления подана жалоба в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, которое решением от 14.11.2016 N ПЕ-07-1-25/7817 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Считая указанные решения необоснованными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Оснований для освобождения заявителя по делу от ответственности не имеется, заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Данные обстоятельства по существу Пенсионным фондом не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив факт совершения правонарушения, признал наличие у общества смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем уменьшил размер штрафа, заявленный Управлением к взысканию, до 10 350 рублей.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд не согласен с судебными актами в части снижения размера штрафных санкций, так как полагает, что несоразмерное снижение штрафа способствует созданию ситуации безнаказанности работодателей за нарушение обязанностей, и как следствие увеличения судебных споров и судебных издержек участников процесса.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины и установив отсутствие негативных последствий для бюджета, совершение правонарушения впервые, признание вины, незначительность периода просрочки и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке, признал несоразмерной совершенному страхователем правонарушению сумму штрафа, начисленную Пенсионным фондом страхователю и предъявленную к взысканию в судебном порядке.

Учитывая, что принятые судом во внимание смягчающие ответственность обстоятельства подтверждаются материалами дела, снижение размера штрафных санкций произведено им обоснованно. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у кассационной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы также не согласен с судебными актами в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. По мнению ответчика, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Довод Пенсионного фонда со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В абзаце 6 пункта 21 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами только в части снижения размера штрафных санкций и взыскания расходов по уплате государственной пошлины - судебные акты подлежат проверке только в этой части (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А65-28131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий