Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 г. № А40-215012/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.07.2017 г. № А40-215012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ОАО "СПКБРР": Вагнер С.А., дов. от 24.05.2016

от ИФНС России N 19 по г. Москве: Павлова И.Н., дов. от 11.11.2016;

Стрельников А.И., дов. от 24.11.2016

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "СПКБРР" (ОГРН: 1057746554381)

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное обществе "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СПКБРР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 31.05.2016 г. N 1257 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он со ссылкой на нарушения указанным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к делу отзыва и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам выездной налоговой проверки общества за период 2012 - 2014 годов инспекцией было принято Решение 31.05.2016 г. N 1257 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислены налог на добавленную стоимость в размере 51 729 449 руб., налог на прибыль организаций в размере 43 483 078 руб., пени в размере 22 212 372 руб. и штраф в размере 8 312 615 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.10.2016 г. N 21-19/114506 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, признав доводы налогового органа обоснованными и документально подтвержденными, исходил из того, что общество самостоятельно выполняло работы (оказывало услуги) по заключенным с заказчиками договорам; сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных ОАО "СПКБРР" для подтверждения расходов и вычетов, являются недостоверными; спорные контрагенты ОАО "СПКБРР" не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, организации использовались для получения необоснованной налоговой выгоды, создания документооборота, завышения расходов и вычетов; данные организации фактически не выполняли и не могли выполнить свои обязанности по договорам с обществом, о чем не могло не быть известно заявителю.

Также суд первой инстанции отметил, что существенный размер спорных расходов и вычетов, их соотношение с иными, не оспариваемыми налоговым органом затратами и вычетами, свидетельствует о том, что деятельность общества была направлена на преимущественное "взаимодействие" с контрагентами, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности, что исключает его добросовестное заблуждение при их выборе и свидетельствует о преднамеренной организации хозяйственной деятельности подобным образом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя по итогам исследования имеющихся в деле документов судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что договоры с подрядчиками ООО "Лика", ООО "ПроектСтройТорг", ООО "Аргус", ООО "Альтаир", ООО "Колинтэкс", ООО "Бизнес Торг" и ООО "СМУ-8" заключались в рамках заключенных договоров с заказчиками, привлечение подрядчиков было выгодным и целесообразным, имело деловую цель; подрядчики привлекались только на часть работ, как правило, связанных с согласованием проектов и договоров с государственными органами и эксплуатирующими организациями, а также в случаях, когда общество в силу объективных причин было вынуждено это делать (отсутствие нужных ресурсов в определенный момент времени), отметив, что в ходе налоговой проверки инспекцией допрошены только отдельные лица (четыре человека) из множества заказчиков общества; перед допрашиваемыми лицами налоговым органом ставились вопросы, которые не относятся к их компетенции, должностным обязанностям, и ответы на которые такие лица не могли дать в принципе в силу отсутствия у них информации; допрашиваемые лица подтвердили оказание услуг и выполнение работ для заказчиков общества и их приемку; существо поставленных вопросов и круг лиц, перед которыми они ставились, свидетельствуют о непонимании инспекцией деятельности общества, предмета и условий заключенных с заказчиками договоров, а также непонимании деловой практики в отношениях между коммерческими организациями. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на допущенные нарушения прав общества при привлечении налоговым органом специалиста для фактического проведения не назначенного в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческого экспертного исследования, в связи с чем пришел к выводу о недопустимости представленного инспекцией доказательства; а также на отсутствие: расчета реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль и не опровержении рыночности цен, примененных обществом в сделках с ООО "Аргус", ООО "Лика", ООО "ПроектСтройТорг", ООО "Колинтэкс", ООО "Альтаир", ООО "Бизнес Торг"; доказательств получения обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и фактов, свидетельствующих о том, что общество знало, должно было знать или предполагать, что его одним контрагентом не в должной мере исполняются обязанности по исчислению и уплате налогов.

В дополнение к изложенному судом апелляционной инстанции указано на наличие в решении нового вменяемого обществу нарушения в виде неправомерного применения налоговых вычетов в размере 1 220 339 руб. и одновременного не восстановления налога в книге продаж в размере 1 220 339 руб., которое не было установлено в ходе проведения проверки и отсутствует в акте проверки, что с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом возражения относительно свидетельств о допуске к работам, имеющимся у ООО "ПроектСтройТорг" и ООО "Бизнес Торг" заявлены инспекцией с нарушением причинно-следственной связи, в частности, исключение из членов саморегулируемой организации в 2016 году, а равно выявленные в 2015 и 2016 годах нарушения не могут надлежащим образом опровергать выполнение работ на основании такого разрешения в 2012 - 2014 годах.

Также суд округа отклоняет возражения инспекции относительно оценки судом апелляционной инстанции представленного заключения специалиста, поскольку вопросы допустимости и относимости доказательств по делу суд кассационной инстанции не рассматривает и не разрешает.

Заявляя о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, налоговый орган одновременно возражает против представленного обществом в материалы дела Приказа N 25 от 04.08.2011, на что суд округа отмечает, что инспекция в то же время не приводит иных исчерпывающих критериев для проверки кандидатуры контрагента.

Апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы указанного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-215012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий