Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 г. № А11-6280/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 г. № А11-6280/2016

Принимая во внимание, что налоговый орган не имел реальной возможности получить информацию о заявлении обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер и о его удовлетворении, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что определение суда было оформлено раньше, чем требование об уплате налога, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что требование было выставлено в период действия определения о приостановлении действия решения Управления. Ссылка компании на недействительность требования ввиду того, что в нем в качестве основания взыскания налога указано решение ИФНС, которое было отменено вышестоящим налоговым органом, является необоснованной. Ошибочное указание на решение инспекции, как на основание для взыскания налога, является несущественным формальным недостатком и не влечет нарушения прав налогоплательщика, поскольку указанный в требовании размер недоимки соответствует ее сумме, взыскиваемой на основании решения Управления.

02.08.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.07.2017 г. № А11-6280/2016

 

10 июля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Февралевой И.С. (доверенность от 09.01.2017 N 03-06/00014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "УНР-17"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по делу N А11-6280/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНР-17"

(ИНН: 3328433667, ОГРН: 1043302016438)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 20.06.2016 N 3491 и 3750

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - ООО "УНР-17", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2016 N 3491 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, и от 20.06.2016 N 3750 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "УНР-17" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал законным требование от 07.08.2014 N 170, на основании которого были вынесены оспариваемые решения налогового органа. По мнению Общества, поскольку данное требование было направлено налогоплательщику 08.08.2014, то именно эта дата считается датой предъявления требования; в рассматриваемом случае осведомленность Инспекции о принятии судом определения от 07.08.2014 об обеспечении заявления не имеет правового значения, поскольку обеспечительные меры начинают действовать с момента принятия судом соответствующего определения; налоговый орган не был лишен возможности отменить выставленное требование после получения данного определения. Кроме того, Общество указывает, что в требовании содержится ссылка на решение Инспекции от 31.12.2013 N 18, которое было отменено вышестоящим налоговым органом.

Подробно доводы ООО "УНР-17" приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "УНР-17", по результатам которой приняла решение от 31.12.2013 N 18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) отменило решение Инспекции от 31.12.2013 N 18 и приняло новое решение от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@.

ООО "УНР-17" не согласилось с решением Управления и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 05.08.2014 N 983 о признании его недействительным, одновременно с этим заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления.

Определениями от 07.08.2014 по делу N А11-7681/2014 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по заявлению Общества и принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления.

На основании принятого вышестоящим налоговым органом решения от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@ Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование N 710 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить числящуюся за Обществом по состоянию на 07.08.2014 задолженность в срок до 27.08.2014.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.12.2015 по делу N А11-7681/2014 удовлетворил заявленное требование частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А11-7681/2014 решение суда отменено в части признания недействительным решения Управления в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 10 715 903 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа и в отношении налога на прибыль по эпизодам исключения из состава расходов по сделкам с ООО "Гарант", ООО "Промстрой", ООО "Наш дом" и ООО "Бикармоторс".

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.06.2016 по делу N А11-7681/2014 (с учетом определения от 22.06.2016 об исправлении опечатки) отменил ранее принятые обеспечительные меры в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 723 999 рублей, пеней в размере 3 765 628 рублей 92 копеек и налога на прибыль в размере 1 717 641 рубля, пеней в размере 594 312 рублей 53 копеек и штрафа в размере 69 393 рублей 14 копеек.

В связи с истечением срока исполнения требования от 07.08.2014 N 710 Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 20.06.2016 N 3491 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение о взыскании).

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании Инспекция в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 20.06.2016 N 3750 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.07.2016 N 13-15-07/6864@ решения нижестоящего налогового органа от 20.06.2016 N 3491 и 3750 оставлены без изменения.

Общество, полагая, что оспариваемые решения незаконно приняты в период действия обеспечительных мер, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 16, 71, 96, 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным требование от 07.08.2014 N 710. Однако, установив, что действия по принудительному взысканию недоимки налоговым органом фактически не производились, суд пришел к выводу, что выставление требования не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности требования от 07.08.2014 N 710, но, учитывая, что в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункты 2, 3 статьи 69 Кодекса).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В пункте 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа применяется приостановление операций по счетам в банке (пункт 1 статьи 76 Кодекса).

В пункте 2 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для выставления требования от 07.08.2014 N 170 послужило неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки, установленной Управлением в решении от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требование об уплате налога и определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления составлены в один день - 07.08.2014. При этом определение суда в адрес налогового органа направлено 08.08.2014, а размещено в сети Интернет только 09.08.2014.

Принимая во внимание, что налоговый орган не имел реальной возможности получить информацию о заявлении Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер и о его удовлетворении, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что определение суда было оформлено раньше, чем требование об уплате налога, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что требование было выставлено в период действия определения о приостановлении действия решения Управления.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Ссылка Общества на недействительность требования ввиду того, что в нем в качестве основания взыскания налога указано решение Инспекции от 31.12.2013 N 18, которое было отменено вышестоящим налоговым органом, является необоснованной. Ошибочное указание на решение Инспекции от 31.12.2013 N 18, как на основание для взыскания налога, является несущественным формальным недостатком и не влечет нарушения прав налогоплательщика, поскольку указанный в требовании размер недоимки соответствует ее сумме, взыскиваемой на основании решения Управления.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А11-6280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "УНР-17".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2017 N 1189.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

Т.В.ШУТИКОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24