Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 г. № А11-6280/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 г. № А11-6280/2016

Принимая во внимание, что налоговый орган не имел реальной возможности получить информацию о заявлении обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер и о его удовлетворении, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что определение суда было оформлено раньше, чем требование об уплате налога, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что требование было выставлено в период действия определения о приостановлении действия решения Управления. Ссылка компании на недействительность требования ввиду того, что в нем в качестве основания взыскания налога указано решение ИФНС, которое было отменено вышестоящим налоговым органом, является необоснованной. Ошибочное указание на решение инспекции, как на основание для взыскания налога, является несущественным формальным недостатком и не влечет нарушения прав налогоплательщика, поскольку указанный в требовании размер недоимки соответствует ее сумме, взыскиваемой на основании решения Управления.

02.08.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.07.2017 г. № А11-6280/2016

 

10 июля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Февралевой И.С. (доверенность от 09.01.2017 N 03-06/00014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "УНР-17"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по делу N А11-6280/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНР-17"

(ИНН: 3328433667, ОГРН: 1043302016438)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 20.06.2016 N 3491 и 3750

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - ООО "УНР-17", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2016 N 3491 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, и от 20.06.2016 N 3750 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "УНР-17" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал законным требование от 07.08.2014 N 170, на основании которого были вынесены оспариваемые решения налогового органа. По мнению Общества, поскольку данное требование было направлено налогоплательщику 08.08.2014, то именно эта дата считается датой предъявления требования; в рассматриваемом случае осведомленность Инспекции о принятии судом определения от 07.08.2014 об обеспечении заявления не имеет правового значения, поскольку обеспечительные меры начинают действовать с момента принятия судом соответствующего определения; налоговый орган не был лишен возможности отменить выставленное требование после получения данного определения. Кроме того, Общество указывает, что в требовании содержится ссылка на решение Инспекции от 31.12.2013 N 18, которое было отменено вышестоящим налоговым органом.

Подробно доводы ООО "УНР-17" приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "УНР-17", по результатам которой приняла решение от 31.12.2013 N 18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) отменило решение Инспекции от 31.12.2013 N 18 и приняло новое решение от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@.

ООО "УНР-17" не согласилось с решением Управления и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 05.08.2014 N 983 о признании его недействительным, одновременно с этим заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления.

Определениями от 07.08.2014 по делу N А11-7681/2014 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по заявлению Общества и принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления.

На основании принятого вышестоящим налоговым органом решения от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@ Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование N 710 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить числящуюся за Обществом по состоянию на 07.08.2014 задолженность в срок до 27.08.2014.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.12.2015 по делу N А11-7681/2014 удовлетворил заявленное требование частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А11-7681/2014 решение суда отменено в части признания недействительным решения Управления в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 10 715 903 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа и в отношении налога на прибыль по эпизодам исключения из состава расходов по сделкам с ООО "Гарант", ООО "Промстрой", ООО "Наш дом" и ООО "Бикармоторс".

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.06.2016 по делу N А11-7681/2014 (с учетом определения от 22.06.2016 об исправлении опечатки) отменил ранее принятые обеспечительные меры в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 723 999 рублей, пеней в размере 3 765 628 рублей 92 копеек и налога на прибыль в размере 1 717 641 рубля, пеней в размере 594 312 рублей 53 копеек и штрафа в размере 69 393 рублей 14 копеек.

В связи с истечением срока исполнения требования от 07.08.2014 N 710 Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 20.06.2016 N 3491 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение о взыскании).

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании Инспекция в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 20.06.2016 N 3750 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.07.2016 N 13-15-07/6864@ решения нижестоящего налогового органа от 20.06.2016 N 3491 и 3750 оставлены без изменения.

Общество, полагая, что оспариваемые решения незаконно приняты в период действия обеспечительных мер, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 16, 71, 96, 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным требование от 07.08.2014 N 710. Однако, установив, что действия по принудительному взысканию недоимки налоговым органом фактически не производились, суд пришел к выводу, что выставление требования не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности требования от 07.08.2014 N 710, но, учитывая, что в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункты 2, 3 статьи 69 Кодекса).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В пункте 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа применяется приостановление операций по счетам в банке (пункт 1 статьи 76 Кодекса).

В пункте 2 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для выставления требования от 07.08.2014 N 170 послужило неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки, установленной Управлением в решении от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требование об уплате налога и определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления составлены в один день - 07.08.2014. При этом определение суда в адрес налогового органа направлено 08.08.2014, а размещено в сети Интернет только 09.08.2014.

Принимая во внимание, что налоговый орган не имел реальной возможности получить информацию о заявлении Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер и о его удовлетворении, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что определение суда было оформлено раньше, чем требование об уплате налога, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что требование было выставлено в период действия определения о приостановлении действия решения Управления.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Ссылка Общества на недействительность требования ввиду того, что в нем в качестве основания взыскания налога указано решение Инспекции от 31.12.2013 N 18, которое было отменено вышестоящим налоговым органом, является необоснованной. Ошибочное указание на решение Инспекции от 31.12.2013 N 18, как на основание для взыскания налога, является несущественным формальным недостатком и не влечет нарушения прав налогоплательщика, поскольку указанный в требовании размер недоимки соответствует ее сумме, взыскиваемой на основании решения Управления.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А11-6280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "УНР-17".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2017 N 1189.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

Т.В.ШУТИКОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)