Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 г. № А63-11048/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.07.2017 г. № А63-11048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гидротерм" (ИНН 2626030799, ОГРН 1022601222181) - Спиридоновой Н.Н. (доверенность от 12.05.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Бойко Н.И. (доверенность от 31.01.2017), Нефедова О.А. (доверенность от 28.02.2017), Мырадова А.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидротерм" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-11048/2015, установил следующее.

ООО "Гидротерм" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.03.2015 N 09-16/000264 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.09.2016 решение инспекции от 27.03.2015 N 09-16/000264 признано недействительным в части начисления 2 140 106 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 505 529 рублей пеней и 428 021 рубля штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль; 121 333 рублей НДС за I квартал 2011 года, 412 548 рублей НДС за II квартал 2011 года и 227 012 рублей НДС за III квартал 2011 года, соответствующих пеней; размера начисленного по прочим эпизодам штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и НДС в сумме, превышающей 50 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 решение суда от 28.09.2016 отменено в части признания незаконным решения инспекции от 27.03.2015 N 09-16/000264 о начислении 420 984 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы нереальностью хозяйственных отношений общества с ООО "Гранит", ООО ОРК "Визит" по приобретению оборудования; реальностью поставки обществу оборудования от иных лиц, его оприходования и дальнейшей реализации третьим лицам, использования в обычной хозяйственной деятельности; незаконностью начисления НДС с авансовых платежей; реальностью поставки ООО "Ставсервис" в адрес общества оборудования. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о законности начисления НДС в связи с наличием расхождений сведений, содержащихся в книге продаж и декларациях за I - III кварталы 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что НДС с авансов исчислен в момент отгрузки товаров, что подтверждается книгами продаж. Начисление НДС с авансов привело к двойному налогообложению одной и той же хозяйственной операции. Акт проверки предъявлен налогоплательщику за пределами трехлетнего срока в части I - III кварталов 2011 года. Хозяйственные отношения с ООО "Гранит", ООО ОРК "Визит" являлись реальными.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой им части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным обжалуемого решения, принять в этой части новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании кассационной инстанции инспекция уточнила предмет кассационного обжалования, в связи с отсутствием в жалобе доводов о незаконности судебных актов о необходимости снижения размера штрафов по мотиву наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств судебные акты в этой части не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судебных инстанций в части незаконности начисления налога на прибыль по контрагентам - ООО "Гранит", ООО ОРК "Визит"; нереальность хозяйственных отношений общества с ООО "Ставсервис". В части незадекларированной суммы НДС с авансовых платежей судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. Считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности начисления НДС в связи с расхождением выручки от реализации в книге продаж и счетах-фактурах от величины выручки от реализации, отраженной в налоговых декларациях.

Отзыв на жалобу инспекции общество не представило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражая против оснований, отраженных в жалобах другого лица.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Суд установили материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 18.02.2015 N 09-16/000137 и приняла решение от 27.03.2015 N 09-16/000264 о начислении в том числе 2 140 106 рублей налога на прибыль за 2011-2013 годы, 432 593 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 505 529 рублей пеней по налогу на прибыль; 4 047 128 рублей НДС за I - IV кварталы 2011 и 2012 годов, I - III кварталы 2013 года, 309 468 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 1 176 057 рублей пеней по НДС; 48 465 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога, 29 576 рублей пеней по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.06.2015 N 06-45/01000 решение инспекции от 27.03.2015 N 09-16/000264 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении обществу 556 780 рублей НДС за II квартал 2011 года и I квартал 2012 года, 161 121 рубля пеней (хозяйственные отношения с ООО ОРК "Визит"),1 108 432 рублей НДС за I - IV кварталы 2012 года, I - III кварталы 2013 года, 322 239 рублей пеней (хозяйственные отношения с ООО "Гранит"), суд обоснованно руководствовался статьями 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при: получении счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг); подтверждения указанных операций документами первичного учета; реальном характере хозяйственных операций, их производственного характера. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Суд установили материалами дела подтверждается, что общество (покупатель) и ООО ОРК "Визит" (продавец) заключили договоры поставки строительных материалов от 11.01.2011 N 01/11, 10.01.2012 N 02/12, в подтверждение чего налогоплательщик представил договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

В ряде представленных счетов-фактур и товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лиц, выступающих от имени ООО ОРК "Визит" в качестве руководителя и бухгалтера или иных уполномоченных лиц.

В договорах от 11.01.2011 N 01/11 и 10.01.2012 N 02/12 в качестве поставщика указано ООО ОРК "Визит" в лице директора Каджиева Р.Ш.

Между тем, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности в 2011 году, являлся директор ООО ОРК "Визит" Мананникова Е.И. Доверенность на право подписи от имени руководителя ООО ОРК "Визит", выданная на Каджиева Р.Ш., не представлена.

Допрошенная в ходе проверки директор ООО ОРК "Визит" Мананникова Е.И. пояснила, что фактически управление организацией не осуществляла; бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала, не отправляла и не подписывала, как и договоры, счета-фактуры, товарные накладные; денежными средствами не распоряжалась, с расчетных счетов их не снимала. Общество и его должностные лица ей не известны. Про поставку водопроводного и отопительного оборудования от поставщиков в адрес ООО ОРК "Визит" ей не известно. Доверенность на право подписи документов от имени руководителя ООО ОРК "Визит" выдавала Каджиеву Р.Ш.

Проведенное в ходе проверки почерковедческое исследование показало, что подписи от имени Мананниковой Е.И. на счет-фактурах и товарных накладных выполнены не ею (справка об исследовании от 26.09.2014 N 143).

ООО ОРК "Визит" фактически не занималось приобретением и реализацией водопроводного и отопительного оборудования, что подтверждается выписками банков, протоколом допроса директора Мананниковой Е.И. Численность работников в организации в спорный период составляла 1 человек. Директор организации Мананникова Е.И. отрицает свою причастность к ООО ОРК "Визит". Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2011-2012 года не представлены, однако с расчетного счета обналичивались денежные средства с назначением платежа на выплату заработной платы. У контрагента отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимое для осуществления реальной деятельности, перечисления денежных средств на оплату аренды административных, производственных и складских помещений, коммунальных услуг, услуг связи, услуг по доставке реализуемых товаров (работ, услуг), налогов и других платежей; не имеется платежей по банковскому счету на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); расчетный счет является "транзитным", служит для имитации осуществления хозяйственных операций; бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС представлены за 2011-2012 года с "нулевыми" показателями; по адресу (месту нахождения) организация отсутствует.

Суд согласился с доводами инспекции о том, что фактически товар поступил обществу от ИП Каджиева Р.Ш., применяющего упрощенную систему налогообложения, и не уплачивающего в связи с этим НДС.

Суд также установил, что общество (покупатель) и ООО "Гранит" (продавец) заключили ряд договоров поставок строительных материалов, в подтверждение чего налогоплательщик представил договоры, товарные накладные и счета-фактуры.

Все документы от имени ООО "Гранит" в качестве руководителя и бухгалтера или иного уполномоченного лица подписаны Акименко Н.Д.

В ряде счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, выступающих от имени ООО "Гранит" в качестве руководителя и бухгалтера или иного уполномоченного лица.

Допрошенная в ходе проверки директор ООО "Гранит" Акименко Н.Д. пояснила, что не помнит общество и его должностных лиц, а также факты поставки ему товаров.

Ранее в рамках оперативно-розыскных мероприятий Акименко Н.Д. при допросе отрицала наличие отношений с обществом, признала оказание помощи за определенную плату фирмам для уклонения от уплаты налогов.

Согласно договору от 11.01.2012 N 3 на оказание транспортных услуг ООО "Трансагентство" доставляло груз от ООО "Гранит" в адрес общества. Исходя из товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО "Гранит", грузополучателем - общество, перевозчиком - ООО "Трансагентство".

Допрошенный в ходе проверки директор ООО "Трансагентство" Балышев А.М. подтвердил заключение договор с обществом, организацию ООО "Гранит" не помнит.

Однако на выставленное инспекцией требование о предоставлении документов (информации) директор ООО "Трансагентство" Балышев А.М. письмом сообщил, что взаимоотношения с обществом за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не осуществлялись, договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Гранит" не выполнялись.

Суд учел имеющиеся в пояснениях руководителя ООО "Трансагентство" Балышева противоречивые сведения о взаимоотношениях с обществом в подтверждение доставки товара в его адрес от ООО "Гранит". Кроме того, анализ расчетных счетов общества показал, что оно не выплачивало, а ООО "Трансагентство" не получало денежные средства по оказанию транспортных услуг в спорном периоде.

Допрошенный в ходе проверки коммерческий директор ООО "Гранит" Царев А.С. пояснил, что находится на этой должности с октября 2011 года и по настоящее время. Поставщиками ООО "Гранит" являлись ООО ОРК "Визит" и ИП Каджиев Р.Ш., которые поставляли напрямую в адрес общества водопроводное и отопительное оборудование.

Суд также допросил свидетеля Царева А.С., который пояснил, что товар приобретал как за наличный расчет, так и безналичным путем у ИП Каджиева Р.Ш. и ООО ОРК "Визит". У ИП Каджиева Р.Ш., с которым он знаком с 90-х годов, было два контейнера на рынке "Лира". ИП Каджиев Р.Ш. через ООО ОРК "Визит" пропускал свой товар, который перевозился на машинах Царева А.С. (котлы) и ИП Каджиева Р.Ш. (трубы); транспортные документы при перевозке не оформлялись. Царева А.С. подтвердил отсутствие у ООО "Гранит" складских помещений.

Однако из банковских счетов ООО "Гранит" следует, что факты оплаты за водопроводное и отопительное оборудование в адрес ООО ОРК "Визит" и ИП Каджиева Р.Ш. отсутствуют.

Директор ООО ОРК "Визит" Мананникова Е.И. отрицала знакомство с обществом или ООО "Гранит", заключения договоров, подписание документов и поставки каких-либо товаров в адрес ООО "Гранит" и общества.

ООО "Гранит" также не перечислял денежные средства на оплату аренды административных, производственных и складских помещений, коммунальных услуг, услуг связи, услуг по доставке реализуемых товаров (работ, услуг) и других платежей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Организация не уплачивала в течение проверяемого периода НДФЛ как налоговый агент при регулярном снятии денежной наличности на заработную плату. Эти операции суд расценил как свидетельствующие о том, что ООО "Гранит" не использовало денежные средства для оплаты и закупки водопроводного и отопительного оборудования, а фактически произвело их обналичивание в течение одного-двух банковских дней.

Имущество и транспортные средства у ООО "Гранит" отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2013 годы не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых и производственно-технических ресурсов у контрагента. Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2012 год представлены на директора Акименко Н.Д., Царева А.С. Бухгалтерская и налоговая отчетность за спорный период представлялась с незначительными суммами налогов к уплате.

ИП Каджиева Р.Ш. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в 27.01.2006 по виду деятельности деятельность ресторанов и кафе. Налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет не представлял. Сведения по форме 2-НДФЛ, а также об открытых расчетных счетах отсутствуют.

Допрошенная судом свидетель Акименко Н.Д. пояснила, что в спорный период являлась директором ООО "Гранит" (контрагент 1-го звена), фактически заключала договоры с обществом; наценку на товар делали побольше; поставщиками были ИП Каджиев Р.Ш. и ООО ОРК "Визит"; товарно-транспортные документы оформлялись.

Между тем, в ходе проведения проверки Акименко Н.Д. давала показания о том, что не помнит общество и его должностных лиц.

Суд посчитал, что указанное несоответствие в объяснениях Акименко Н.Д. подтверждает доводы налогового органа о ее номинальном участии в руководстве ООО "Гранит". Последнее является проблемным налогоплательщиком, у него отсутствовали трудовые, организационно-технические, транспортные и иные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.

Суд согласился с аргументами инспекции о том, что фактически поставка товара налогоплательщику осуществлялась ИП Каджиевым Р.Ш. с использованием организаций, применяющих общеустановленную систему налогообложения, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Совокупность указанных обстоятельств суд расценил свидетельствующей о создании обществом, ООО ОРК "Визит" и ООО "Гранит" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ООО ОРК "Визит" и ООО "Гранит" обществу, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы налогоплательщика в указанной части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Проверяя законность начисления налогоплательщику 618 644 рублей налога на прибыль за 2011-2012 годы, 146 134 рублей пеней и 146 134 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (хозяйственные отношения с ООО ОРК "Визит"), 1 231 600 рублей налога на прибыль за 2012-2013 годы, 290 925 рублей пеней и 264 320 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (хозяйственные отношения с ООО "Гранит"), суд отметил следующее.

Спорные названные хозяйственные операции совершены обществом в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, имеют разумную экономическую цель, характер хозяйственных операций соответствует осуществляемому виду деятельности. Принятый к учету товар использован в дальнейшей хозяйственной деятельности общества в операциях, облагаемых налогом на прибыль, что подтверждается документами, представленными обществом в материалы дела (товарные накладные по продаже товара, полученного обществом от данных контрагентов третьим лицам, платежные поручения, подтверждающие получение оплаты от третьих лиц). Инспекция не опровергла поставку обществу оборудования от иных лиц (не спорных контрагентов), оприходования обществом оборудования и дальнейшей его реализации третьим лицам.

Фактическое движение товара подтверждается материалами налоговой проверки.

Инспекция не представила доказательства нерыночного ценообразования при совершении обществом операции по закупке оборудования у ООО ОРК "Визит" и ООО "Гранит" и дальнейшей реализации товара.

Таким образом, наличие у общества спорной продукции, его оприходования и дальнейшей реализации, повлиявших на экономический результат, не оспаривается. Под сомнение ставится приобретение продукции в заявленных объемах у конкретных поставщиков.

С учетом указанных обстоятельств суд счел произведенные налогоплательщиком затраты связанными с производственной деятельности, документально обоснованными и реально произведенными (перечисление в безналичном порядке), соответствующими предъявляемым статьями 252, 253, 254, 318 Кодекса требованиям.

Доводы жалобы инспекции в названной части фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части не установлены.

Признавая незаконным начисление налогоплательщику 289 862 рублей налога на прибыль за 2013 год, 68 470 рублей пеней и 57 972 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (хозяйственные отношения с ООО "Ставсервис"), суд установил следующее.

По сделкам с ООО "Ставсервис" в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль общество представило договор поставки от 01.01.2013 N 1/1/2013, по которому ООО "Ставсервис" поставлял в адрес общества товар (котлы навесные и двухконтурные, клапаны регуляторы давления с фильтрами, радиаторы алюминиевые); книгу покупок за IV квартал 2013 года, счета-фактуры. Данный договор подписан от имени контрагента его директором Нестеровым А.И.

Инспекция сочла необоснованными расходы общества по взаимоотношениям с ООО "Ставсервис", хозяйственную операцию - нереальной, в связи с недостоверностью представленных документов и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основаниями для подобных выводов явились следующие обстоятельства: наличие пороков в документах ООО "Ставсервис", представленных в ходе проверки; подписание первичных документов неуполномоченным лицом (Шабановым Д.В., в то время как руководителем ООО "Ставсервис" числился Нестеров А.И.); отсутствие товаротранспортных накладных; отсутствие в собственности ООО "Ставсервис" основных средств, производственных и трудовых ресурсов; наличие у руководителя ООО "Ставсервис" Нестерова А.И. признаков "массового" руководителя; высокий процент налоговых вычетов в отчетности ООО "Ставсервис"; наличие информации об осуществлении контрагентом операций с фирмами-однодневками; миграция ООО "Ставсервис" в налоговый орган в г. Москву по адресу массовой регистрации; непроявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд установил, что документы позволяют установить продавца и покупателя товаров, наименование товаров и оборудования, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.

Представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны фамилии, имена и отчества лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Поступивший от ООО "Ставсервис" товар оприходован и в дальнейшем реализован, что подтверждается договорами, товарными накладными, платежными поручениями, иными документами, представленными обществом в материалы дела.

Из содержания указанных документов, отражающих движение спорных товаров, следует, что номенклатура приобретенных у спорного поставщика товаров, указанная в приходных документах, совпадает с номенклатурой товаров, проданных в дальнейшем покупателям. Доказательства обратного инспекция не представила.

Реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена также наличием положительного финансового результата в виде получения дохода при перепродаже товара, что невозможно при отсутствии поставки товара от спорного контрагента.

Совокупность доказательств, которая, по мнению инспекции свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом хозяйственной операции, надлежащим образом документально не подтверждена.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд также учел, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях, ограничилась лишь перечислением признаков, свидетельствующих о недобросовестном поведении контрагента, не ссылаясь на признаки сопричастности к этому налогоплательщика.

Судебные инстанции также учли судебные акты по делу N А63-7994/2015, которыми подтверждено, что проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорной хозяйственной операции именно с ООО "Ставсервис" и необоснованность заявленных им по спорной сделке вычетов по НДС за IV квартал 2013 года.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы инспекции в этой части сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Проверяя законность начисления обществу 121 333 рублей НДС с авансовых платежей за I квартал 2011 года, 412 548 рублей - II квартал 2011 года, 227 012 рублей - III квартал 2011 года (всего 760 893 рублей), соответствующих пеней, суд установили материалами дела подтверждается следующее.

Из содержания решения инспекции следует, что в нарушение пункта 4 статьи 164 Кодекса общество не отразило в налоговой декларации НДС с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Суд, проанализировав оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.02 "Расчеты с покупателями и заказчиками" субсчет "Расчеты по авансам полученным" за I - III кварталы 2011 года, установил, что величина полученной предварительной оплаты в счет будущих поставок товаров составила 6 674 713 рублей, 4 404 478 рублей 54 копейки, 1 775 803 рубля соответственно. Налогоплательщик не исчислял с этих сумм НДС.

Объектом налогообложения признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Кодекса).

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 166 Кодекса закреплено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

По общему правилу, определенному пунктом 2 статьи 153 Кодекса, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, в том числе суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации" под авансовыми платежами для целей применения положений налогового законодательства следует понимать платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при этом налогоплательщики обязаны увеличивать налоговую базу НДС на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.

Таким образом, из системного толкования положений Кодекса следует, что для целей исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществлена реализация этих товаров.

Налоговым периодом по НДС является квартал (статья 163 Кодекса).

Общество отдельные платежи в счет будущей отгрузки не признавало авансовыми по причине отгрузки товаров (работ, услуг) в одном налоговом периоде с получением платежей в счет предстоящей отгрузки.

В доказательство наличия указанных обстоятельств налогоплательщик представил платежные поручения, подтверждающие зачисление на его счет оплату за товары и товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара в одном налоговом периоде.

Суд проанализировал указанные документы, счел доказанным обществом, что оплата в счет предстоящей поставки товара и отгрузка товара осуществлялись в одном налоговом периоде. Выводы суда в этой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров (работ, услуг), поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, что соответствует сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 10022/08 правовой позиции.

С учетом изложенного выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы инспекции в этой части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Налоговый орган не представил контррасчет, опровергающий несоответствие произведенного судом расчета поступивших авансовых платежей и связанных с ними операций по реализации товаров (работ, услуг), не сослался на соответствующие доказательства. Основания для отмены или изменения судебных актов в названной части не установлены.

Не соглашаясь с аргументами общества о двойном налогообложении в связи отражением иных хозяйственных операций по отгрузке и получения авансовых платежей по ним в различных налоговых периодах (начислено 1 200 038 рублей НДС, соответствующие пени), утрате возможности предъявить к налоговому вычету излишне уплаченный НДС из-за неправильного отражения соответствующих фактов хозяйственной жизни в разных налоговых периодах, суд обоснованно указал следующее.

Проводя налоговую проверку, налоговый орган не вправе при исчислении НДС с неуплаченных авансов учитывать не заявленные обществом в налоговых декларациях по НДС вычеты. Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для самостоятельного уменьшения налоговым органом подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для удовлетворения жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Проверяя законность начисления обществу 420 984 рублей НДС за I - III кварталы 2011 года, 122 311 рублей пеней, суд установил следующее.

В связи с выявленными инспекцией расхождениями в книге продаж и налоговых декларациях за I - III кварталы 2011 года налоговый орган исчислил к уплате 420 984 рубля НДС и 122 311 рублей пеней.

Так, в налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года указана налоговая база 3 845 804 рубля (НДС - 692 245 рубля). По результатам проверки книги продаж, счетов-фактур за I квартал 2011 года налоговая база составляет 4 023 976 рублей 04 копейки (724 316 рублей НДС). Таким образом, налогоплательщиком занижен НДС за I квартал 2011 года на 32 071 рубля.

В налоговой декларации по НДС за II квартал 2011 года отражена налоговая база 9 878 859 рублей (1 778 195 рублей НДС). По результатам проверки книги продаж, счетов-фактур за II квартал 2011 года налоговая база составляет 10 516 908 рублей (1 893 043 рубля НДС), размер НДС за II квартал 2011 года занижен на 114 849 рублей.

В налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года отражена налоговая база 7 477 360 рублей (1 345 925 рублей НДС). По результатам проверки книги продаж, счетов-фактур за III квартал 2011 года налоговая база составляет 8 999 941 рубль (1 619 989 рублей НДС). Размер НДС за III квартал 2011 года занижен на 274 065 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции о наличии названных расхождений, что привело к неполной уплате НДС за названные периоды.

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия обоснованно отметила, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы НДС к вычету и возмещению.

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж и покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книги покупок и продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. С цель достоверности и правильности выводов налогового органа подлежат учету все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия отметила, что инспекция не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие перемещения товара между различными пунктами отправления и назначения, различными юридическими лицами и обществом; того, что имело место перемещения товара (груза) в адрес общества при его продаже/поставке именно от тех лиц, в том налоговом периоде, в том количестве и по той цене, на которые указывает общество.

Отсутствует в решении инспекции анализ и ссылки на документы первичного учета, сопоставление данных бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующих о сокрытии налогоплательщиком каких-либо фактов хозяйственной жизни или их неправильного отражения в отчетности.

Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют нормам Кодекса и противоречат требованиям статьи 89 Кодекса, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

С учетом изложенного выводы судебной коллегии о незаконности решения инспекции о начислении обществу 420 984 рублей НДС за I - III кварталы 2011 года, 122 311 рублей пеней основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Описка в постановлении о признании недействительным решения инспекции о начислении штрафа по НДС по данному эпизоду не нарушает чьи-либо охраняемые законом права и интересы. Решение налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату 420 984 рублей НДС не принималось, жалоба налогоплательщиком в отношении такого штрафа также не заявлялась. Основания для удовлетворения жалобы инспекции в названной части не установлены.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов в оставшейся части участвующими в деле лицами не приводятся, что представители участвующих в деле лиц подтвердили в судебном заседании суда кассационной инстанции. С учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты помимо вышеперечисленных эпизодов проверке в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А63-11048/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий