Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 г. № А63-13805/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.07.2017 г. № А63-13805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) - Моисеевой Н.А. (доверенность от 23.05.2017) и Мырадова А.А. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ИНН 2619800197, ОГРН 1122651016322), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А) по делу N А63-13805/2016, установил следующее.

ООО "Дорсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2016 N 06-09/9486 в части начисления 744 025 рублей НДС, 59 122 рублей 94 копеек пеней и 240 252 рублей 60 копеек штрафов (на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 148 783 рубля, статьи 119 Кодекса - 91 469 рублей 60 копеек).

Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных операций общества с заявленным им контрагентом, - ООО "Титан Групп" (далее - спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, установив, что сведения, представленные налогоплательщиком по сделкам с указанным контрагентом, являются противоречивыми и недостоверными; общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика строительных материалов; не обосновало выбор спорного контрагента; не проверило деловую репутацию контрагента и его платежеспособность; наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (трудовых и материальных) для исполнения обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что суды не дали должную оценку представленным в материалы дела доказательствам. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете, тогда как общество представило достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорного контрагента в качестве поставщика строительных материалов. При проведении налоговой проверки инспекция допустила ряд существенных процессуальных нарушений, нарушивших права общества и являющихся основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, по итогам которой составила акт проверки от 09.03.2016 N 06-09/18375.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 08.07.2016 N 06-09/9486, которым начислила обществу 744 025 рублей НДС, 240 252 рубля 60 копеек штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, 59 122 рубля 94 копейки пеней.

Решением от 08.07.2016 N 06-09/9486 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки от 22.07.2015 N 2207/2015, заключенного обществом со спорным контрагентом.

В подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом общество представило счета-фактуры от 22.07.2015 N 200, 24.07.2015 N 201, 27.07.2015 N 202, 28.07.2015 N 203, 29.07.2015 N 204, 30.07.2015 N 205, 31.07.2015 N 206, 04.09.2015 N 344 на сумму 4 877 500 рублей (в том числе 744 025 рублей НДС); договор поставки от 22.07.2015 N 2207/15, спецификации к договору от 31.07.2015 и 04.09.2015; акт сверки взаимных расчетов за з квартал 2015 года; УПД от 04.09.2015 N 344, 31.07.2015 N 206, 28.07.2015 N 203, 27.07.2015 N 202, 29.07.2015 N 204, 30.07.2015 N 205, 24.07.2015 N 201, 22.07.2015 N 200, 05.09.2015 N 345, 05.07.2015 N 344.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела договору поставки от 22.07.2015 N 2207/15 общество приобретает у ООО "ТитанГрупп" щебень фр. 40-70 мм М-400 (с доставкой), битум БНД 60/90 (с доставкой), мазут топочный М-1- (с доставкой).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды установили, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товаров спорным контрагентом, не подтверждают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "ТитанГрупп".

Судебные инстанции установили, что во исполнение поручения инспекции МИ ФНС по г. Пятигорску сообщила, что ООО "ТитанГрупп" состоит на налоговом учете с 31.03.2015, по юридическому адресу (г. Пятигорск, ул. Ермолова, 4 12А) не располагается. Согласно проведенному 06.11.2015 осмотру и протоколу опроса от 07.11.2015 собственника помещения, организация по адресу регистрации отсутствует и никогда не находилась; учредитель и руководитель организации (Максимов Алексей Александрович) на допрос по вызову налогового органа не явился, запрошенные инспекцией документы не представил; организация не располагала, в частности, в период совершения спорных сделок, необходимыми трудовыми и материальными ресурсами; на период проверки ООО "ТитанГрупп" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Триумф". Согласно справке о сведениях из Федерального информационного ресурса налоговых органов "Риски" ООО "ТитанГрупп" присвоены критерии, свидетельствующие о его недобросовестности. Из выписки банка по расчетному счету ООО "ТитанГрупп" за период с 31.03.2015 по 30.09.2015 поступление денежных средств составило 293 495 961 рубль 56 копеек, списание - 284 828 919 рублей 29 копеек; денежные средства поступали за различные товары и услуги, не соответствующие приобретаемым товарам; расчеты осуществлялись с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, часть из которых является членами преступной группы, занимающейся незаконной банковской деятельностью (уголовное дело N 108152900196 по признакам преступления, предусмотренного пункта "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации); коммунальные платежи, платежи за аренду имущества, транспортных средств, выплата заработной платы, уплата НДФЛ отсутствуют).

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили, что спорный контрагент не имел возможности для реальной поставки обществу товара, в том числе, в объемах, указанных в спецификациях к договору от 22.07.2015 N 2207/15. Данное обстоятельство общество документально не опровергло, не указало конкретные сведения о лицах, представлявших интересы контрагента при совершении спорных операций и документах, подтверждающих полномочия указанных лиц, не представило доказательства того, каким образом согласовало условия поставки конкретных партий товара, места погрузки (выгрузки) товара, учитывая его специфичность.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет налога, начисленного поставщиком.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорного контрагента, и установив несоответствие налоговой отчетности спорного контрагента фактическому движению денежных средств по операциям на расчетном счете, транзитный характер перечисления денежных средств, наличие существенных пороков в представленных спорным контрагентом документах, а также отсутствие доказательств реальности финансово-хозяйственных операций с заявленным обществом поставщиком, и сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды обосновано приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом хозяйственных операций связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд кассационной инстанции не принял доводы общества о том, что налоговый орган допустил ряд процессуальных нарушений, нарушивших права общества и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Оснований для отмены оспариваемого решения инспекции по указанным основаниям суды не установили, доказательства наличия таких процессуальных нарушений общество не представило.

Таким образом, вывод судебных инстанций о правомерном начислении обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В кассационной жалобе не приведены доводы относительно необоснованного начисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А63-13805/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий