Постановления

Вывод налогового органа о том, что перевозки фактически осуществлялись третьими лицами, в том числе самими собственниками транспортных средств, сделан на основании косвенных доказательств; договоры перевозок между третьими лицами и заказчиками, транспортные накладные по указанным договорам, доказательства расчетов за осуществленные перевозки заказчиком с третьими лицами, инспекцией не представлены.

Обществом в опровержение позиции инспекции о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорным контрагентом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки в процессе исполнения договора.

Суды верно посчитали, что доказательства, предоставленные в материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись; представленные документы оформлены только с целью получения им необоснованной налоговой выгоды по деятельности с взаимозависимыми лицами. Указанные действия совершены обществом умышленно.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из объяснений представителей налогового органа апелляционным судом установлено, что основанием для непринятия названных расходов при расчетах за наличный расчет по УСН явилось нарушение предпринимателем требований оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам - отсутствие обязательных реквизитов.

Довод общества о том, что при утрате первичных бухгалтерских документов документами, обосновывающими заявленный вычет по НДС, кроме счетов-фактур, могут служить и иные документы, подтверждающие размер НДС, предъявленного к уплате контрагентами налогоплательщика, обоснованно отклонена судами. Суд первой инстанции правомерно отметил, что такими документами могут быть в совокупности копии счетов-фактур и иных документов, подтверждающих сумму уплаченного НДС. Однако представленные обществом данные о расчетном счете (при отсутствии первичных документов) не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 09.03.2011 г. № 14473/10.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета, приняв во внимание заключения экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между компанией и контрагентами; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; формальный документооборот создан в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ст. 81 НК РФ, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности. Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства арбитражные суды установили, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и были оформлены с целью создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговых обязательств по НДС, без наличия на то экономических и правовых оснований, и, как следствие, пришли к выводу о недоказанности реальности совершения сделок, правомерности отказа инспекции в подтверждении вычетов по НДС по спорным поставщикам и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку акцизы налогоплательщиком не исчислялись и не уплачивались исходя из того, что рассматриваемая продукция не является автомобильным бензином, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости увеличения налоговой базы по НДС на сумму доначисленных акцизов, подлежащих включению в цену товара. При этом из материалов дела не имеется убедительных оснований полагать, что налогоплательщик самостоятельно включал акцизы в цену реализации бензина, учитываемого им в качестве ПКС.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налоговый вычет относится к операции реализации проекта строительства АС в Республике Болгария. Возможность вывоза оборудования не утрачена. В силу п. 3 ст. 172, п. 10 ст. 165 НК РФ и учетной политики, налогоплательщик не вправе до момента реализации проекта строительства или продажи оборудования, заявлять суммы НДС, предъявленные при его приобретении и за услуги хранения в состав вычетов, поскольку оборудование и его хранение непосредственно связаны с осуществлением экспортных операций.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения пониженного тарифа при уплате страховых взносов в спорный период, поскольку законодательством Российской Федерации не предусматривается возможность суммирования доходов от осуществления нескольких видов льготируемой деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 11637/11, прогрессивные стимулирующие премии являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов у покупателей.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае движение денежных средств и конкретного имущества между обществом и его контрагентами характерно для осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности в группе компаний. Следовательно, инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его контрагентов, направленных исключительно на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом

Рассматривая ходатайство Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих признание недействительным проведенной экспертизы. Данный вывод сделан с соблюдением положений статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган посчитал, что при составлении актов приема работ, выполненных предприятием для общества по договору подряда, в общую стоимость актов неправомерно включена стоимость материалов общества, переданных им подрядчику для производства работ. суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующими нормами законодательства предусмотрена возможность отражения стоимости материалов, переданных обществом подрядчику для выполнения работ, и определен порядок отражения этой стоимости в расчетных документах.

Суды пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации запасных частей к сельскохозяйственной технике юридическим лицам и предпринимателям в рамках заключенных с ними договоров не отвечала признакам осуществления этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, обусловленным главой 26.3 НК РФ, а соответственно, не подлежала обложению ЕНВД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем с использованием помещения; земельный участок является самостоятельным объектом, используемым ИП для складирования крупногабаритных товаров. Инспекция не доказала использование предпринимателем для совершения сделок розничной купли-продажи спорного земельного участка. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для включения в расчет налоговой базы по ЕНВД площади арендуемого у администрации земельного участка, и правомерно удовлетворили заявленное предпринимателем требование.