Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 № Ф05-8617/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 № Ф05-8617/2016

Судами правильно указано, что спорный земельный участок не относится к жилой зоне; помещения, расположенные на территории оздоровительного лагеря не могут рассматриваться ни как объекты жилищного фонда, ни как объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан, соответственно они имеют иное функциональное назначение.

22.08.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2016 г. по делу N А41-75874/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шарловская Ольга Владимировна, доверенность, удостоверение,

от ответчика (заинтересованного лица) - Киселева Елена Николаевна, доверенность, удостоверение,

рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО МОФ "Парижская коммуна"

на решение от 08 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 24 марта 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ЗАО МОФ "Парижская коммуна"

о признании недействительным решения от 26 декабря 2014 года

к ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5765 от 26.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013, по результатам которой составлен акт проверки от 23.09.2014 N 30263, вынесено решение N 5765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 624 822 руб. 80 коп., также обществу доначислен земельный налог в сумме 3 728 680 руб., начислены пени в сумме 215 132 руб. 01 коп., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 28.04.2015 N 07-12/21388, решение инспекции от 26.12.2014 N 5765 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 387, 394 НК РФ, исходили из наличия у инспекции законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе проверки инспекцией установлен факт применения обществом ошибочной налоговой ставки земельного налога.

Установлено, что в проверяемом периоде (2013 год) заявителю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010403:22, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, в районе д. Дулепово, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: земли рекреационного назначения (размещение детского оздоровительного городка "Заря"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НГ N 613051 от 25.05.2009.

При расчете земельного налога за 2013 заявитель исходил из ставки налога в размере 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом применена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Совета депутатов сельского поселения Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области 14.11.2012 N 5/26 "О земельном налоге", действующим в спорный период, установлены следующие налоговые ставки: - 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; - 0,2 процента от кадастровой стоимости земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, огородничества или животноводства; - 0,15 процента - приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; - 0,1 процента от кадастровой стоимости земельных участков, приобретенных (предоставленных, с измененным видом разрешенного использования) для дачного хозяйства, дачного строительства; - 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

В соответствии со статьей 394 НК РФ, налоговые ставки не могут превышать в частности 0, 3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Для применения указанной ставки необходимо соблюдение двух условий: расположенные на земельном участке помещения должны быть объектами жилищного фонда, а объекты коммунальной инфраструктуры должны быть направлены на обеспечение жизнедеятельности объектов жилищного фонда, расположенных на данном земельном участке.

Общество в жалобе указывает, что на спорном земельном участке расположены здания для обслуживания персонала (администрация, дом для сотрудников, жилой дом для обслуживания персонала, изолятор клуб), которые являются объектами жилищного фонда. В подтверждение указанного довода общество ссылается на представленные в материалы дела технические паспорта.

Суды, отклоняя данный довод, обоснованно указали, что в материалах дела имеются только технические паспорта на спальные корпуса, изолятор, лечебный корпус. При этом, каких-либо сведений об отнесении указанных строений к жилищному фонду указанные технические паспорта не содержат.

Судами также правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении имеющихся на земельном участке помещений к жилищному фонду.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно указано, что спорный земельный участок не относится к жилой зоне; помещения, расположенные на территории оздоровительного лагеря не могут рассматриваться ни как объекты жилищного фонда, ни как объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан, соответственно они имеют иное функциональное назначение.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что земельный участок заявителя, занятый детским оздоровительным лагерем, подлежит обложению земельным налогом по ставке не более 1,5%, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ (решение инспекции вступило в силу 28.04.2015, исковое заявление в суд подано 24.09.2015).

Нарушение срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу N А41-75874/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать