Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2017 г. № А27-9304/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.04.2017 г. № А27-9304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромсвязьмонтаж" на решение от 14.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 01.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-9304/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромсвязьмонтаж" (650010, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Индустриальная, 2, ОГРН 1134205005945, ИНН 4205261995) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Лузин И.Н. по доверенности от 20.12.2016 N 137.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспромсвязьмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 303 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением от 14.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем составлен акт проверки от 23.10.2015 N 234.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.12.2015 N 303 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 167 366 руб.; налогоплательщику доначислен НДС, налог на прибыль организаций в общем размере 1 582 377 руб., начислены пени на соответствующие суммы налогов.

Решением от 11.03.2016 N 116 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Строительные технологии" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и уменьшения полученных доходов на расходы на основании документов контрагента ООО "Строительные технологии".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом заключены с ООО "Строительные технологии" договоры субподряда от 21.01.2011 N 01/2011С, от 21.01.2011 N 02/2011С, от 21.01.2011 N 03/2011С, от 03.02.2012 N 04/2012С.

В подтверждение понесенных расходов, а также вычетов по НДС, Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарно-транспортные накладные и другие документы.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО "Строительные технологии" (ИНН 5406563980) зарегистрировано 01.03.2010 по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 43 (является адресом массовой регистрации); с 01.03.2010 по 28.08.2012 учредителем являлась Щедрина Д.В. (является руководителем более 24 организаций), с 01.03.2010 по 10.09.2012 Бобеляк К.С. (является учредителем и руководителем более 20 организаций);

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Строительные технологии" представлена в налоговый орган за 2 квартал 2012 год;

- по сведениям о среднесписочной численности работников за 2012 год, численность организации составляет 1 человек;

- сведения об имуществе, транспорте, земельных участках отсутствуют;

- 10.09.2012 ООО "Строительные технологии" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Омега" (ИНН 4205240410);

- согласно анализу движения денежных средств по счету контрагента, денежные средства, поступившие от Общества, в дальнейшем в течение 1-2 дней перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Риммер А.А., с последующим обналичиванием, снимались по денежным чекам Бобеляк К.С.;

- допрошенный в качестве свидетеля Бобеляк К.С. не отрицал, что являлся учредителем и руководителем данной организации, подтвердил сдачу им отчетности, а также указал, что в организации в штате был он один, а фактически 6 человек;

- согласно заключению эксперта от 22.12.2015 N 5/12-14 подписи в договоре, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, выполнены не Бобеляк К.С., а другими (разными) лицами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в отношении контрагента, свидетельствующими об отсутствии у контрагента численности персонала, необходимых платежей, характерных для ведения хозяйственной деятельности, в том числе платежей, направленных на выполнение обязательств перед Обществом согласно представленным договорам, принимая во внимание показания свидетелей Дьяченко И.Н., Червова Ю.Б., Давыдова Д.Н., Бурлаченко Г.А., Соломина Г.А., Ярошенко В.В., Степанян Р.А., которые не подтвердили привлечение Обществом субподрядчиков, в частности ООО "Строительные технологии", а также заключение эксперта от 22.12.2015 N 5/12-14, суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления спорных работ ООО "Строительные технологии", выполнении таких работ самим Обществом, создании им формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды исходили из непроявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, на что ссылается Общество в кассационной жалобе, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагента ресурсов, персонала, необходимых для производства работ, для выполнения которых оно привлекалось; не проверило деловую репутацию. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагента какие-либо документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, а также подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено. Кроме того фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта), налогоплательщик не приводит.

Таким образом, Общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кассационной инстанцией не могут быть приняты доводы жалобы относительно соблюдения Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с контрагентом, поскольку им были получены учредительные документы, так как наличие учредительных документов не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента по договору.

Доводы Общества о том, что контрагент является действующим юридическим лицом, имеет расчетный счет, оплата услуг осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Довод Общества о том, что для исполнения контрагентом спорных договоров Общество приобретало материалы, которые были использованы на строительных объектах при выполнении спорных работ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением материалов, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

В связи с изложенным доводы жалобы относительно того, что фактическое выполнение спорных работ Инспекцией не опровергнуто, что спорные работы были приняты конечным заказчиком, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данные обстоятельства (фактическое выполнение работ и сдача их заказчику) не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика о возможности привлечения контрагентом на основании гражданско-правовых договоров работников судом кассационной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные и основанные на предположениях.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов в обоснование права на налоговый вычет по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Показания Бобеляка К.С. (руководитель ООО "Строительные технологии"), который подтвердил свою причастность к хозяйственной деятельности организации, были предметом оценки судов, которые указали, что директор Бобеляк К.С. прямо не подтвердил выполнение субподрядных работ для Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности спорных финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о добросовестности налогоплательщика, о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении данного дела единообразия в толковании и применении норм права, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, в частности отсутствие реальности осуществления хозяйственной операции ООО "Строительные технологии", непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий