Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.02.2017 г. № А70-4018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кельтмана Андрея Александровича на решение от 04.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 16.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-4018/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Кельтмана Андрея Александровича (ОГРН 305720311500110, ИНН 720204995099) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) об оспаривании решений.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кельтмана Андрея Александровича - Николаенко Е.П. по доверенности от 18.02.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Карпец Д.В. по доверенности от 28.12.2016 N 11, Шардаков В.А. по доверенности от 28.12.2016 N 23;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Карпец Д.В. по доверенности от 12.01.2017 N 04-14/00312.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Кельтман Андрей Александрович (далее - заявитель, ИП Кельтман А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 31.12.2015 N 10-25/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) об оспаривании решения от 18.03.2016 N 141.

Решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 31.12.2015 N 10-25/33 и решение Управления от 18.03.2016 N 141 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 50 122,16 руб., соответствующих указанной сумме пени за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что реализация имущества не была направлена на систематическое извлечение прибыли; квартиры использовались заявителем в личных целях.

Управление и Инспекция возражают против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кельтмана А.А., по результатам которой составлен акт от 19.11.2015 N 10-24/27 и принято решение от 31.12.2015 N 10-25/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85 497,60 руб. за неуплату (неполную) уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

Данным решением заявителю также доначислена недоимка по налогу в сумме 854 976 руб., а также начислены пени в сумме 212 807,30 руб.

Решением Управления от 18.03.2016 N 141 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму доходов от продажи квартир, принадлежащих Кельтману А.А. на праве собственности.

Выручка от продажи объектов недвижимости признана налоговым органом доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению налогом по УСН.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по настоящему эпизоду и признавая правомерным доначисление УСН (пеней, штрафа), руководствуясь положениями статей 38, 249, 346.11, 346.12, 346.13, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости (квартир), как на момент приобретения, так и на момент их продажи, в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из материалов дела, с 25.04.2005 предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Следовательно, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Судами установлено, что на основании договоров купли-продажи от 16.03.2011 N N 57, 58, 59, 60, 61, 62 предпринимателем приобретены жилые помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Школьная, д. 14 квартиры N N 1, 5, 13, 21, 29, 33. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Квартиры в черновом исполнении были переданы ИП Кельтману А.А. застройщиком - ООО "ТОНИК", где ИП Кельтман А.А. являлся учредителем (с долей в уставном капитале - 50%) в счет выплаты дивидендов, а также в качестве возврата по договору займа.

На основании заключенных муниципальных контрактов от 30.03.2012 N N 128/12, 129/12, 130/12, 131/12, 132/12, 133/12 указанные квартиры были реализованы ИП Кельтманом А.А. в адрес Администрации Тюменского муниципального района.

Доход от продажи объектов недвижимости в сумме 13 341 637,40 руб. Кельтман А.А. отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных налоговым органом и предпринимателем доказательств, установив, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, пришли к верному выводу о том, что доход, полученный от реализации квартир, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя, как верно отмечено судами, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение квартир осуществлялось ИП Кельтманом А.А. в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности принятых налоговыми органами решений в указанной части является правильными.

Ссылка предпринимателя на то, что спорные жилые помещения были получены ИП Кельтманом А.А. как физическим лицом от участия в ООО "Тоник" в качестве дивидендов и возврата займа, а также на то обстоятельство, что ремонт квартир осуществлялся за счет личных денежных средств, не опровергает выводов судов, признавших выручку от продажи спорных квартир доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению налогом по УСН.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А70-4018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий