Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2017 г. № Ф03-899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.03.2017 г. № Ф03-899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс-1" - представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - Кравченко Р.А., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 05-14/00042;

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Кравченко Р.А., представитель по доверенности от 15.12.2016 N 04-02/15572;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-1"

на решение от 26.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016

по делу N А24-2053/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько В.И.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс-1" (ОГРН 1024101229866, ИНН 4105023490, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Географическая, 15 а)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101000013, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13 а)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, ИНН 4101135273, место нахождения: 683023, Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 32/1)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Аверс-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Аверс-1") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление, УФНС России по Камчатскому краю) от 24.02.2015 N 06-17/01353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ООО "Аверс-1" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе налогоплательщик настаивает на подтверждении им правомерного учета в целях налогообложения прибыли расходов и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Труд", ООО "Рем ДВ-2010", ООО "ПроектСтройЭнерго". Ссылается на достоверность представленных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, добросовестность налогоплательщика, проявление им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, а также на отсутствие законодательно предусмотренной обязанности по контролю со стороны общества за представлением контрагентами налоговой отчетности, исполнения ими налоговых обязательств и по осуществлению анализа их финансово-хозяйственной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Камчатскому краю, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю и их представитель в заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ООО "Аверс-1", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Аверс-1" выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю принято решение от 13.11.2014 N 13-20/14344, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 925 554 руб. Также заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 24 015 011 руб., исчислены пени в сумме 7 077 942 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое установив, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик был лишен возможности в полной мере реализовать свое право на защиту интересов, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ, решение инспекции отменило как принятое с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 24.02.2015 N 06-17/01353 ООО "Аверс-1" было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 123 763 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 24 015 011 руб., а также исчислены пени в сумме 7 077 942 руб.

По результатам обжалования обществом решения управления в Федеральной налоговой службе вынесено решение от 27.05.2015 N СА-4-9/8914@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Основанием для доначисления указанных выше налогов, исчисления пеней и назначения штрафов послужил вывод управления о необоснованном получении ООО "Аверс-1" налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Труд", ООО "Рем ДВ-2010" и ООО "ПроектСтройЭнерго". Налоговый орган исходил из того, что указанные контрагенты не могли осуществлять и фактически не осуществляли заявленные налогоплательщиком работы, и были использованы им с целью получения налоговый выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота.

Несогласие с решением управления явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления ООО "Труд", ООО "Рем ДВ-2010" и ООО "ПроектСтройЭнерго" заявленных обществом операций, самостоятельном выполнении налогоплательщиком спорных работ и, соответственно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, условиями принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций являются реальность расходов, произведенных в целях получения дохода, и их обязательное документальное подтверждение. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике

Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документов, бесспорно свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции с заявленным контрагентом, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ установлено, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Сложившаяся судебная практика по налоговым спорам исходит из того, что налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, по результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Так, суды приняли во внимание, что ООО "Труд", заявленное как выполнившее на основании договора от 20.04.2009 N 05-ИИ/09 бурение 9 167 м колонковых скважин для инженерно-геологических исследований, осуществившее отбор проб монолитов из каждой скважины, не располагало соответствующими трудовыми и материальными ресурсами для выполнения заявленных работ, отсутствовали транспортные средства, юридический адрес данной организации является адресом массовой регистрации юридических лиц, при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету в налоговых декларациях за 2010 год контрагентом указаны минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 года с нулевыми показателями.

При сопоставлении сведений, содержащихся в представленных документах, судами установлено несоответствие сроков выполнения работ, указанных в договоре от 20.04.2009 N 05-ИИ/09, согласно которому работы выполняются в период с 20.04.2009 по 30.05.2009, и фактических сроков их выполнения, указанных в акте выполненных работ - 10.02.2010.

ООО "Аверс-1" денежные средства ООО "Труд" за выполнение заявленных работ в полном объеме не перечислило.

По результатам почерковедческой экспертизы от 05.05.2014 N 12 подписи в договоре от 20.09.2011 N 35-ИИ/11 с приложением соглашения о договорной цене (Приложение N 1), заключенном с ООО "ПроектСтройЭнерго" на выполнение инженерно-геодезических изысканий, счете-фактуре от 05.12.2011 N 56, акте выполненных работ от 05.12.2011 проставлены от имени директора Важинской О.М. иным лицом, как и в заключенном с ООО "Рем ДВ-2010 договоре от 01.12.2010 N 20-ИИ/10 с приложениями (приложение N 2 - календарный план работ, приложение N 3 - протокол соглашения о договорной цене) на выполнение инженерно-геодезических изысканий, счете-фактуре от 28.02.2011 N 0000004, акте приема-сдачи работ от 28.02.2010. Помимо прочего директор ООО "Рем ДВ-2010 Гутор В.С. отрицал факт выполнения данным обществом инженерно-геодезических работ.

Суды также учли, что ООО "ПроектСтройЭнерго", ООО "Рем ДВ-2010" не обладают необходимыми материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим аппаратом).

Из анализа выписок по банковским счетам ООО "Труд", ООО "ПроектСтройЭнерго", ООО "Рем ДВ-2010" судами установлено, что полученные от ООО "Аверс-1" денежные средства практически на следующий день перечислялись юридическим лицам, имеющим признаки недобросовестных и неблагонадежных контрагентов, либо обналичивались физическими лицами. Отсутствовали перечисления денежных средств на текущие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суды приняли во внимание показания свидетелей - работников общества Успенского В.С. (бывший ведущий геолог), Семерного В.В. (бывший геолог), Хлопкова В.В. (геолог), Сапожникова С.Н. (мастер буровой установки), Нетребина П.Л. (бурильщик), Панфилова Г.А. (геолог), которые пояснили, что работы, заявленные как выполненные ООО "Труд", осуществлялись работниками ООО "Аверс-1", другие организации работы по бурению скважин не выполняли, с представителями ООО "Труд" и руководителем ООО "Труд" Курышевым С.В. они не общались. Для выполнения работ использовались буровые станки и грузовые автомобили, принадлежащие ООО "Аверс-1". Техника к месту осуществления работ доставлялась вездеходами, принадлежащими также ООО "Аверс-1".

Пояснения свидетелей подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела приказами о направлении работников общества (геологов, водителей вездехода, трактористов, геофизиков, топографов, геодезистов, машинистов буровой установки и других) на полевые работы, табелями работы техники, путевыми листами, табелями учета рабочего времени.

Проверяя довод инспекции о самостоятельном выполнении обществом работ по инженерно-геодезических изысканиям, суды исследовали показания свидетелей Белоусова С.П. (главный инженер), Нетребина П.Л. (бурильщик), Ирхина Г.М. (геофизик 2 категории), Сапожникова С.Н. (мастер буровой), Панфилова Г.А. (геолог общества) и признали доказанным факт выполнения спорных работ не ООО "ПроектСтройЭнерго", ООО "Рем ДВ-2010", а сотрудниками ООО "Аверс-1" с использованием техники, принадлежащей заявителю.

Кроме того, как установили суды, об указанном факте свидетельствуют наличие в собственности у ООО "Аверс-1" производственных мощностей (буровых установок, вездеходов, тахеометров и иного оборудования, необходимого для выполнения инженерных изысканий, средства), в штате заявителя 140 человек (в том числе геодезистов, геологов, топографов, геофизиков, машинистов буровых установок, инженеров) и необходимых лицензий.

Правомерно принято во внимание судами неподтверждение генеральными подрядчиками и заказчиками факта согласования возможности привлечения ООО "Труд", ООО "ПроектСтройЭнерго", ООО "Рем ДВ-2010" к выполнению субподрядных работ.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о наличии в представленных документах недостоверных сведений, невозможности и не осуществлении заявленных работ указанными контрагентами, которые вовлечены и использованы для создания формального документооборота, а также о выполнении именно налогоплательщиком спорных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования общества необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы, приведены мотивы несогласия с доводами налогоплательщика.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами предыдущих судебных инстанций, общество не учло, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно указанной выше норме не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "Аверс-1" неправильно исчислена и уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. вместо 1 500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А24-2053/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

И.А.МИЛЬЧИНА

Т.Н.НИКИТИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий