Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2017 г. № А32-34355/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.03.2017 г. № А32-34355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) - Землянской Я.Б. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - филиала N 2 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 47381 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу филиала N 2 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-34355/2016, установил следующее.

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество, страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к филиалу N 2 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, страхователь) о признании недействительными решений от 05.08.2016 N 106, 116, 371, требования от 05.08.2016 N 371; взыскании 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что нарушения в оформлении листков нетрудоспособности являются незначительными, допущены не обществом, а медицинским учреждением. Факт наступления утраты нетрудоспособности фондом не оспаривается.

В кассационной жалобе фонд просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество в нарушение пункта 56 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (далее - Порядок) неправомерно выплатило пособия по временной нетрудоспособности Дидечко И.Б. и Скряго И.В., поскольку в листках нетрудоспособности подпись врача проставлена шариковой ручкой. Оспариваемое обществом требование от 05.08.2016 N 371 не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не содержит властно-распорядительных предписаний. Требование не является актом государственного органа, порождающим изменения в гражданских правах и обязанностях для сторон, не нарушает права и законные интересы проверяемых лиц, лишь фиксирует обязательства, установленные в ходе проверки, является носителем информации в отношении результатов проверки. Взыскание 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что фонд провел выездные проверки общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств; правильности произведения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которых составил акты от 30.06.2016 N 397, 397с/с, 397н/с и принял решения от 05.08.2016 N 371 об отказе в принятии к зачету 24 345 рублей 47 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за февраль и июль 2014 года; N 106 о начислении 852 рублей 20 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 478 рублей 32 копеек пеней и 170 рублей 44 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; N 116 о начислении 117 рублей 54 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 23 рублей 51 копейки штрафа по статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Страхователь выставил обществу требование от 05.08.2016 N 371 о возмещении 24 345 рублей 47 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

Общество обжаловало решения и требование фонда в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что страховщику не приняты к зачету 23 345 рублей 47 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по мотиву нарушения при оплате пособия по временной нетрудоспособности: в листках нетрудоспособности Дидечко И.Б. и Скряго И.В. (от 14.01.2014 N 107345314736 и 01.07.2014 N 143728797408) подпись врача проставлена синей пастой в нарушение пункта 56 Порядка.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствуясь положениями статьи 3, 7, 8 9, пункта 3 статьи 11, подпункта 6 пункта 2 статьи 12, статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 4 статьи 4.2, пункта 1 части 1 статьи 5, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), части 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 56, 63 Порядка, и сделали правильный вывод об отсутствии у страхователя правовых оснований для отказа в оплате листков нетрудоспособности. Последние соответствовали всем требованиям к их заполнению.

Так, судебные инстанции исходили из того, что нарушения в оформлении листков нетрудоспособности Дидечко И.Б. и Скряго И.В. (от 14.01.2014 N 107345314736 и 01.07.2014 N 143728797408) являются незначительными; заполнение графы листка нетрудоспособности шариковой ручкой (синей пастой) подтверждает неправомерность действий лечащего врача (иного уполномоченного лица) при заполнении больничных листов и не опровергает факта наступления страховых случаев; факт наступления утраты нетрудоспособности подтвержден и не оспаривается страхователем.

Кроме того, у фонда имеется право в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

В письме Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.09.2011 N 14-03-11/15-11575 разъяснено, что наличие в листке нетрудоспособности, заполненным рукописно, технических недочетов заполнения не является основанием для работодателя требовать переоформления листка нетрудоспособности и отказывать в назначении и выплате пособий, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются.

Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 304-КГ14-6897.

Учитывая, что факт наступления утраты трудоспособности работниками и оплаты по выданным листкам нетрудоспособности подтвержден обществом и не оспаривается фондом; страхователем не доказано, что названные недостатки в оформлении больничных листов влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, вывод судебных инстанций о необоснованном отказе фондом в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, является правильным.

По этим же основаниям суд признал необоснованным начисление соответствующих недоимки, пеней и штрафов по решениям от 05.08.2016 N 106 и 116, а также требование от 05.08.2016 N 371.

Отклоняя довод фонда об отсутствии у оспариваемого требования признаков ненормативного правового акта, суд учел его обязательность для исполнения, властно-распорядительный характер, что оно затрагивает права и устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обладает всеми признаками ненормативного правового акта и подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод фонда о необоснованном взыскании судом 12 тыс. рублей государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) разъяснено, что в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А32-34355/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий