Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 г. № А40-123541/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 г. № А40-123541/2016

Суд апелляционной инстанции указал, что с утратой права на применение патентной системы налогообложения у предпринимателя возникла обязанность уплатить налоги (пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которым применялся патент) по правилам налогового режима, который использовался им до начала применения патентной системы налогообложения, то есть по правилам упрощенной системы налогообложения. Указанное явилось основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

18.09.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.09.2017 г. № А40-123541/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дуксин П.А., удостоверение N 77/11561, доверенность 77АВ 4005059 от 12.04.2017 г.

от заинтересованного лица: Захарова Е.В., удостоверение УР N 914342, доверенность от 01.08.2017 г. N 05-36/65000

рассмотрев 05 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 г.

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по заявлению ИП Горохова К.В. (ИНН 773706156626)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558, ОГРН 1047724045192)

о признании недействительным решение,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Горохов Константин Владимирович (далее - ИП Горохов К.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13/1514 от 05.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 в сумме 558 616 руб., НДС за 2 квартал 2013 в сумме 534 009 руб., НДС за 3 квартал 2013 в сумме 603 948 руб., НДС за 4 квартал 2013 в сумме 703 713 руб., налога на доходы физических лиц за 2013 в сумме 1 368 832 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 в размере 480 057 руб. и за неуплаты НДФЛ за 2013 в размере 273 766 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 года отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 05.02.2016 N 13/1514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений: налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 558 616 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 534 009 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 603 948 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 703 713 руб.; налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1 368 832 руб.;

в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года в размере 480 057 руб.; за неуплату НДФЛ за 2013 год в размере 273 766 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ИФНС России N 24 по г. Москве приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 24 по г. Москве в которой инспекция не согласна с судебным актом в части, а именно указывает на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции доначислений заявителю сумм по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2013 год.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка. По итогам проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 14.12.2015 года N 13/1179.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлен факт неуплаты налогов, а именно НДС и НДФЛ за 2013 год, в связи с чем, было предложено доначислить налоги и привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумму налогов; составлен Акт выездной налоговой проверки (далее - Акт) от 18.12.2015 года N 13/1110. Заявителем представлены письменные возражения по Акту от 25.01.2016 г.

По итогам выездной налоговой проверки 05.02.2016 года инспекцией было вынесено решение N 13/1514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 41, 100, 122, 174.1, 346.43, 346.45, 346.52, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Министерства финансов Российской Федерации N 03-11-09/59138 от 21.11.20114 года пришел к выводу, что налогоплательщик в проверяемый период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель применял упрощенную систему в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, а также в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

С 01.01.2013 года Заявитель перешел на патентную систему налогообложения. Патент был получен налогоплательщиком на календарный год. Первая часть налога по патенту уплачена налогоплательщиком своевременно 22.01.2013 года до 27.01.2013 года. Вторая часть налога по патенту уплачена налогоплательщиком 18.12.2013 года позже срока, установленного пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса до 02.12.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что налогоплательщик утратил право на патент за период с 01.01.2013 года до 02.12.2013 года, в связи, с чем перешел на общую систему налогообложения за период применения патента с 01.01.2013 года по 02.12.2013 года, в связи, с чем налогоплательщик должен был уплатить налоги по НДС и НДФЛ в размере, определенным налоговым органом.

Суд первой инстанции также поддержал выводы налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 12, 346.13, 346.17, 346.43, 346.45, 346.51 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 301-КГ16-16143 по делу N А38-7494/20415 пришел к выводу о том, упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции указал, что с утратой права на применение патентной системы налогообложения у предпринимателя возникла обязанность уплатить налоги (пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которым применялся патент) по правилам налогового режима, который использовался им до начала применения патентной системы налогообложения, то есть по правилам упрощенной системы налогообложения. Указанное явилось основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Позиция налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции не произвел доначисления заявителю сумм по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2013 год не основана на законе, поскольку в настоящем споре требования рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, в части доначисления НДС и НДФЛ, а также пени и штрафа.

Установление судом апелляционной инстанции сумм доначислений по налогу УСН за 2013 год выходит за пределы заявленных требований, кроме того, подобных доводов отзыв на апелляционную жалобу не содержал.

Основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-123541/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.В.АНЦИФЕРОВА

 

Судьи

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Патентная система налогообложения (патент)
  • 19.12.2016  

    Общая и упрощенная система налогообложения совмещаться не могут. Это правило касается всех видов деятельности налогоплательщика. В результате неправильного применения закона, суды первой, апелляционной инстанций не установили, вправе ли ИП была перейти на общую систему налогообложения или должна была применять УСН в результате утраты права на патент.

  • 07.12.2016  

    Учитывая, что доказательств наличия оснований для утраты заявителем права на применение УСН инспекцией не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, права на применение ПСН, он имеет право пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного

  • 03.10.2016  

    Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании под. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в силу которой патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как «


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 23.10.2017  

    Судебная коллегия признает правомерным выводы судов о том, что доходы от реализации учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы предпринимателя в связи с получением данного дохода, поскольку все договоры уступки права требования являлись возмездными, признаны судами несостоятельным

  • 23.10.2017  

    В ходе проведения выездной проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН за 2012 год, суммы капитальных вложений на строительство объекта основных средств в размере 39 млн руб., которые фактически оплачены обществом в 2011 году. В контролируемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности: услуги по сдаче в аренду помещений, тр

  • 16.10.2017  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Непредставление контрагентами общества, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НД


Вся судебная практика по этой теме »