Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 г. № А40-123541/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 г. № А40-123541/2016

Суд апелляционной инстанции указал, что с утратой права на применение патентной системы налогообложения у предпринимателя возникла обязанность уплатить налоги (пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которым применялся патент) по правилам налогового режима, который использовался им до начала применения патентной системы налогообложения, то есть по правилам упрощенной системы налогообложения. Указанное явилось основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

25.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.09.2017 г. № А40-123541/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дуксин П.А., удостоверение N 77/11561, доверенность 77АВ 4005059 от 12.04.2017 г.

от заинтересованного лица: Захарова Е.В., удостоверение УР N 914342, доверенность от 01.08.2017 г. N 05-36/65000

рассмотрев 05 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 г.

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по заявлению ИП Горохова К.В. (ИНН 773706156626)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558, ОГРН 1047724045192)

о признании недействительным решение,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Горохов Константин Владимирович (далее - ИП Горохов К.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13/1514 от 05.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 в сумме 558 616 руб., НДС за 2 квартал 2013 в сумме 534 009 руб., НДС за 3 квартал 2013 в сумме 603 948 руб., НДС за 4 квартал 2013 в сумме 703 713 руб., налога на доходы физических лиц за 2013 в сумме 1 368 832 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 в размере 480 057 руб. и за неуплаты НДФЛ за 2013 в размере 273 766 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 года отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 05.02.2016 N 13/1514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений: налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 558 616 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 534 009 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 603 948 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 703 713 руб.; налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1 368 832 руб.;

в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года в размере 480 057 руб.; за неуплату НДФЛ за 2013 год в размере 273 766 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ИФНС России N 24 по г. Москве приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 24 по г. Москве в которой инспекция не согласна с судебным актом в части, а именно указывает на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции доначислений заявителю сумм по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2013 год.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка. По итогам проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 14.12.2015 года N 13/1179.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлен факт неуплаты налогов, а именно НДС и НДФЛ за 2013 год, в связи с чем, было предложено доначислить налоги и привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумму налогов; составлен Акт выездной налоговой проверки (далее - Акт) от 18.12.2015 года N 13/1110. Заявителем представлены письменные возражения по Акту от 25.01.2016 г.

По итогам выездной налоговой проверки 05.02.2016 года инспекцией было вынесено решение N 13/1514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 41, 100, 122, 174.1, 346.43, 346.45, 346.52, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Министерства финансов Российской Федерации N 03-11-09/59138 от 21.11.20114 года пришел к выводу, что налогоплательщик в проверяемый период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель применял упрощенную систему в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, а также в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

С 01.01.2013 года Заявитель перешел на патентную систему налогообложения. Патент был получен налогоплательщиком на календарный год. Первая часть налога по патенту уплачена налогоплательщиком своевременно 22.01.2013 года до 27.01.2013 года. Вторая часть налога по патенту уплачена налогоплательщиком 18.12.2013 года позже срока, установленного пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса до 02.12.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что налогоплательщик утратил право на патент за период с 01.01.2013 года до 02.12.2013 года, в связи, с чем перешел на общую систему налогообложения за период применения патента с 01.01.2013 года по 02.12.2013 года, в связи, с чем налогоплательщик должен был уплатить налоги по НДС и НДФЛ в размере, определенным налоговым органом.

Суд первой инстанции также поддержал выводы налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 12, 346.13, 346.17, 346.43, 346.45, 346.51 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 301-КГ16-16143 по делу N А38-7494/20415 пришел к выводу о том, упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции указал, что с утратой права на применение патентной системы налогообложения у предпринимателя возникла обязанность уплатить налоги (пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которым применялся патент) по правилам налогового режима, который использовался им до начала применения патентной системы налогообложения, то есть по правилам упрощенной системы налогообложения. Указанное явилось основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Позиция налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции не произвел доначисления заявителю сумм по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2013 год не основана на законе, поскольку в настоящем споре требования рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, в части доначисления НДС и НДФЛ, а также пени и штрафа.

Установление судом апелляционной инстанции сумм доначислений по налогу УСН за 2013 год выходит за пределы заявленных требований, кроме того, подобных доводов отзыв на апелляционную жалобу не содержал.

Основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-123541/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.В.АНЦИФЕРОВА

 

Судьи

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Патентная система налогообложения (патент)
  • 30.07.2018  

    Глава 26.5 НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы. Таким образом, инспекция правильно исчислила налоги к уплате заявителем за период действия ПСН на основании общей системы налогообложения, а за период, к

  • 18.07.2018  

    У индивидуальных предпринимателей, получающих доходы в рамках договора доверительного управления имуществом, даже если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, по которым разрешено применение патентной системы налогообложения, отсутствует право на применение данной системы налогообложения.

  • 06.06.2018  

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что выполняемые предпринимателем спорные работы по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике домофонов и систем видеонаблюдения не могут быть отнесены к монтажным и электромонтажным работам (то есть относящимся к первоначальной установке оборудования), в связи с чем не соответствуют виду деятельности, указанному в подп. 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в отношении


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 08.10.2018  

    Налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ, НДС и единый налог по УСН. Налоговики сделали вывод о том, что доходы ИП (аренда имущества и его продажа) превысили допустимое ограничение для применения упрощенной системы налогообложения.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. Доходы налогового органа были подтверждены.

  • 17.09.2018  

    В период продажи объекта недвижимости индивидуальный предприниматель применял УСН, но доход от продажи имущества он отразил по ошибке в декларации 3-НДФЛ. Налог по УСН уплачен не был.

    Итог: в удовлетворении заявленных ИП требований было отказано. Так как спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности и не относилось к личному, «иному» имуществу, то до

  • 12.09.2018  

    Основанием для доначисления спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней за нарушение срока уплаты названного налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по УСН за 2014 год на сумму выручки от реализации автомобильной газовой автозаправочной станции. Принимая во внимание совокупность доказательств, с


Вся судебная практика по этой теме »