Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 г. № А40-129999/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.10.2017 г. № А40-129999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Живичкина Ю.М. - по дов. N Д-64 от 18.07.2017

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - Железняк С.Ю. - по дов. N 06-24/5 от 29.12.2016

от ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - Бучнев Е.Ф. - по дов. N АА-09/42911 от 07.09.2017

от ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - не явился, извещен

от третьих лиц:

от ПАО "Нота-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Перегудов П.А. по дов. от 09.08.2017

от ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017, принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по заявлению ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН: 7718183890, ОГРН: 1027700157418)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ИНН: 7710286205, ОГРН: 1047710090526)

ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН: 7703363868, ОГРН: 1027703026075),

ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7710030933, ОГРН: 1027700532298)

третьи лица: ПАО "Нота-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198),

ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (ИНН: 7718230613, ОГРН: 1027718019306)

о признании исполненной обязанности

установил:

ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд), Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 2733 на сумму 3 923 435 руб., о признании исполненной обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 2739 на сумму 4 153 120 руб., о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 2732 на сумму 6 658 422 руб. 71 коп., о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 2734 на сумму 1 553 705 руб. 26 коп., о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов по травматизму за сентябрь 2015 на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 2735 на сумму 338 159 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Нота-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований. Кроме того, суд отказал заявителю в принятии отказа от исковых требований, предъявленных к фонду социального страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в принятии отказа от исковых требований, предъявленных к фонду социального страхования, производство по делу в соответствующей части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в соответствующей части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.

При этом общество указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, с неприменением закона, подлежащего применению, по неполно выясненным обстоятельствам дела, на основании документов, которые являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" - ГК "АСВ" поддержал кассационную жалобу заявителя.

Представители инспекции и пенсионного фонда возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим деле и с учетом возражений со стороны представителей заявителя и третьего лица. Отзыв возвращен представителю инспекции в судебном заседании. Отзыв инспекции, дополнительно поданный в электронном виде, на материальном носителе возвращению не подлежит.

Представители фонда социального страхования и ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 09.10.2015 по системе "Банк-Клиент" предъявило в ПАО "НОТА-Банк" платежные поручения: от 08.10.2015 N 2733 на сумму 3 923 435 руб. на уплату налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года; от 08.10.2015 N 2739 на сумму 4 153 120 руб. на уплату НДС за 3-й квартал 2015 года, от 08.10.2015 N 2732 на сумму 6 658 422 руб. 71 коп. на уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 года; от 08.10.2015 N 2734 на сумму 1 553 705 руб. 26 коп., на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС за сентябрь 2015 года; от 08.10.2015 N 2735 на сумму 338 159 руб. 38 коп. на уплату страховых взносов по травматизму за сентябрь 2015 года.

Как указывало общество, по состоянию на 09.10.2015 (на начало периода) остаток денежных средств на расчетном счете ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" в ПАО "НОТА-Банк" составлял 19 601 568 руб. 32 коп., что подтверждается выписками по операциям по счету за период с 09.10.2015 по 09.10.2015 и за период с 12.10.2015 по 16.10.2015.

Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" 12.10.2015, однако в бюджет не поступили ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ПАО "НОТА-БАНК".

12.10.2015 на интернет-сайте информационного агентства banki.ru была опубликована информация об отключении "Нота-Банк" (ПАО) от системы "Банковские электронные срочные платежи" (БЕСП).

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией "Нота-Банк" (ПАО) (рег. N 2913) сроком на шесть месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца.

Письмом от 29.10.2015 N 29-10-15/87ВА временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "НОТА-Банк" уведомила ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" о том, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям были списаны со счета клиента и перенесены на внутрибанковские счета по учету сумм, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

24.11.2015 на официальном сайте газеты Ведомости размещена информация о том, что, по словам контрагентов "Нота-Банк" (ПАО), банк начал задерживать за неделю до отключения от системы "Банковские электронные срочные платежи" (БЕСП).

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у кредитной организации "Нота-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/15-101-322 "Нота-Банк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом).

Общество письмом от 05.11.2015 N ПК/70-2762 просило инспекцию зачесть суммы по платежным поручениям от 08.10.2015 N 2733 и от 08.10.2015 N 2739 в счет уплаты НДФЛ за сентябрь 2015 года и НДС за 3-й квартал 2015 года, но ответ на данное письмо от инспекции в адрес общества не поступил, платежи в размере 3 923 435 руб. и в размере 4 153 120 руб. в счет уплаты указанных налогов зачтены не были.

Письмом от 13.11.2015 N ПК/70-2878 в ответ на уведомление инспекции о вызове налогоплательщика в отношении сумм недоимки по налогам, общество повторно уведомило инспекцию о том, что НДФЛ за сентябрь 2015 года и НДС за 3-й квартал 2015 года были уплачены платежными поручениями от 08.10.2015 N 2733 и N 2739 и просило признать обязанность по оплате налогов исполненной, однако инспекцией было отказано обществу в признании обязанности по уплате указанных налогов исполненной.

Полагая, что обязанность общества по уплате вышеназванных налогов и страховых взносов является исполненной, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что на момент предъявления в банк платежных поручений у общества отсутствовала обязанность по уплате налогов и страховых взносов, о чем общество знало (не могло не знать), общество имело возможность уплатить налоги, взносы не через "проблемный" банк в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а кроме того, было осведомлено о наличии проблем у "Нота Банк" (ПАО). Таким образом, судами установлена недобросовестность общества, в связи с чем обязанность по уплате налогов и страховых взносов не может быть признана исполненной.

В кассационной жалобе общество приводит довод о несогласии с выводами судов о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений у него отсутствовала обязанность по уплате налогов и страховых взносов.

По мнению общества, на момент предъявления спорных платежных поручений, его обязанность по уплате налогов и страховых взносов наступила, и платежные поручения были предъявлены в пределах установленного действующим законодательством срока, а именно по истечении отчетного периода и до даты, установленной действующим законодательством. Таким образом, общество полагает, что с его стороны отсутствовала заблаговременная уплата налогов и страховых взносов.

Кроме того, общество указывает на то, что на момент предъявления спорных платежных поручений к оплате (09.10.2015) какие-либо ограничения в отношении "Нота Банк" (ПАО) по уплате налогов в бюджеты отсутствовали, в то время как общество на протяжении длительного периода являлось клиентом банка, а расчетный счет, через который проводились операции, был открыт 24.01.2012 и регулярно использовался заявителем для уплаты обязательных платежей в бюджет.

Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что на момент составления и передачи спорных платежных поручений в "Нота Банк" (ПАО), общество имело возможность уплатить налоги и страховые взносы не через "проблемный" банк.

В кассационной жалобе общество ссылается также на то, что у него отсутствовали какие-либо основания полагать, что платежные поручения не будут исполнены, поскольку на момент их формирования общество не обладало информацией о наличии финансовых затруднений у "Нота Банк" (ПАО).

С учетом изложенного, общество полагает, что в его действиях по уплате налогов и страховых взносов за третий квартал 2015 года и сентябрь 2015 года через "Нота Банк" (ПАО) отсутствуют признаки недобросовестности и имеется ясно выраженное намерение исполнить публично-правовую обязанность по уплате налогов и страховых взносов.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Положениями статьи 45 НК РФ регулируется порядок признания исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исполнено не было, изъятие денежных средств не произошло, следовательно, платежи не могут быть учтены в качестве уплаты налогов.

При этом вывод о надлежащем исполнении плательщиком налоговой обязанности не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм налогов.

В рамках настоящего дела судами установлен ряд признаков недобросовестности общества при выполнении спорной обязанности по уплате налогов и взносов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН 7718013390) является учредителем организации ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН 7718183890), также является основным контрагентом, перечисляющим денежные средства на счета ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" за продукцию.

ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" письмом от 09.10.2015 N 50/Д-508 обратилось в Банк России с заявлением для принятия срочных мер, в связи с тем, что "Нота-Банк" (ПАО) в течение последних нескольких дней не исполняет платежные поручения ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" и его дочерних и зависимых предприятий на перечисление обязательных платежей в бюджет, оплаты контрагентам, выплату заработной платы.

Письмом от 13.10.2015 N 50/Д-516 ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" обратилось по аналогичному вопросу к руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией "Нота-Банк" (ПАО).

В письме от 13.10.2015 N ПК/70-2545 в "Нота-Банк" (ПАО) ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" также ссылается на неисполнение банком платежных поручений от 06.10.2015, 07.10.2015 на перечисление оплаты контрагентам организации.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что на дату формирования и предъявления в банк спорных платежных поручений ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" очевидно было осведомлено о наличии у кредитной организации проблем с исполнением платежей клиентов, то есть, общество знало и не могло не знать об этих проблемах.

Кроме того, судами учтено то обстоятельство, что на дату направления спорных платежных поручений у общества имелись расчетные счета в действующих кредитных организациях АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (дата открытия - 12.02.2015), ОАО "МИНБ" (дата открытия - 19.02.2001), ПАО "Сбербанк" (дата открытия - 25.06.2001).

Из анализа банковских выписок по счетам заявителя, открытым в указанных банках, судами установлено, что со счета, открытого в АО АКБ "НОВИКОМБАНК", у общества отсутствовала возможность своевременно произвести спорные платежи, а со счета, открытого в ОАО "МИНБ", у общества имелась возможность своевременно произвести спорные платежи хотя бы частично.

При этом на счете, открытом в ПАО "Сбербанк", имелись денежные средства для своевременного и полного перечисления денежных средств по спорным налогам и страховым взносам.

Таким образом, общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имело возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей обязанности, с учетом срока уплаты налогов и страховых взносов, а также наличия открытых счетов общества в других банках.

В отношении вывода судов о досрочной уплате обществом налогов и страховых взносов по спорным платежным поручениям, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами, 23.10.2015 обществом в инспекцию представлена декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога к уплате составляет 34 713 847 руб., в том числе, по сроку 26.10.2015 в сумме 11 571 282 руб., по сроку 25.11.2015 в сумме 11 571 282 руб., по сроку 25.12.2015 в сумме 11 571 283 руб.

При этом по состоянию на 01.10.2015 у общества числилась переплата по НДС в размере 1 198 408 руб. 91 коп., которую заявитель не учитывал при направлении платежного поручения в "НОТА-БАНК" (ПАО).

Указанные начисления уплачены обществом по платежным поручениям от 26.10.2015 N 542 в сумме 7 497 000 рублей, от 25.11.2015 N 969 в сумме 11 572 000 руб., от 10.12.2015 N 1227 в сумме 2 875 873 руб. 09 коп., от 25.12.2015 N 1453 в сумме 11 572 000 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк".

Таким образом, как правильно указали суды, платежное поручение от 08.10.2015 N 2739 предъявлено в банк до подачи декларации и до срока уплаты НДС (срок уплаты 26.10.2015) и при наличии переплаты по налогу.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов о том, что на момент предъявления в банк платежного поручения от 08.10.2015 N 2739 у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2015 года в сумме 4 153 120 руб.

Кроме того, судами правильно учтено явное несоответствие произведенной уплаты реальным налоговым обязательствам, отраженным в декларациях.

При этом, как установлено судом первой инстанции, из карточки расчета общества с бюджетом по НДС, общество по предыдущим периодам уплачивало НДС по сроку уплаты налога.

В отношении НДФЛ судом первой инстанции принято во внимание, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом судом учтено, что днем перечисления заработной платы сотрудникам налогоплательщика за сентябрь 2015 года являлось 14.10.2015, в связи с чем и срок уплаты НДФЛ за сентябрь 2015 года наступил 14.10.2015.

Таким образом, на момент предъявления налогоплательщиком в "проблемный" банк платежного поручения от 08.10.2015 N 2733 у налогоплательщика отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ за сентябрь 2015 года.

Поскольку судами правильно установлено отсутствие обязанности по перечислению НДФЛ с заработной платы за сентябрь 2015 года на момент формирования спорных платежных поручений, следовательно, является правильным вывод о том, что у общества отсутствовала обязанность и по уплате страховых взносов страховых взносов.

С учетом вышеизложенного, следует согласиться с выводом судов о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 45 НК РФ, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не позволяют квалифицировать заявителя как добросовестного налогоплательщика, в связи с чем на него не распространяется правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.

С учетом изложенного, а также с учетом совокупности всех установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции, при этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А40-129999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Т.А.ЕГОРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий