Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 г. № Ф06-24311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.10.2017 г. № Ф06-24311/2017

Дело N А65-24344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Низамова Д.А., доверенность от 25.09.2017, Денисовой Н.М., доверенность от 24.08.2017,

ответчика - Манаевой В.В., доверенность от 29.01.2015,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Тимергалиевой Г.А. доверенность от 06.07.2017,

в отсутствие:

Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судей Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-24344/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" (ОГРН 1141690001012, ИНН 1657137194) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан о признании незаконным решения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 31.08.2016 N 1375 об отказе в осуществлении зачета и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление), Отделение Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 28.09.2017 на 14 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 произведена замена судьи Ольховикова А.Н. на судью Егорову М.В. в связи с нахождение в отпуске судьи Ольховикова А.Н.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением инспекции от 31.08.2016 N 1375 обществу отказано в зачете единого налога на вмененный доход за IV квартал 2013 года в сумме 4 694 900 рублей в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2016 года, в связи с неподтверждением переплаты по данным карточки расчетов с бюджетом и отсутствием платежного поручения от 11.03.2014 N 25 на сумму 4 694 900 рублей в реестре платежных поручений налогового органа.

Решением управления от 14.09.2016 N 2.14-0-18/022649, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент направления в банк платежных поручений срок уплаты единого налога на вмененный доход за налоговый период I квартал 2014 года и за II квартал 2014 года еще не наступил. Общество имело другие расчетные счета в других банках, с которых могло осуществить налоговые платежи. В действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Как усматривается из материалов дела, обществом на основании платежного поручения от 11.03.2014 N 25 на сумму 4 694 000 рублей через открытое акционерное общество КБ "Стройкредит" (далее - банк) осуществлена уплата единого налога на вмененный доход за III квартал 2014 года.

Согласно выписке банка по расчетному счету за период с 17.01.2014 по 18.03.2014 указанная сумма списана с расчетного счета общества.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка неисполненное платежное поручение от 14.03.2014 N 25 помещено на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств", в результате чего денежные средства по указанному платежному поручению на счета по учету доходов бюджета не поступили.

Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у банка с 18.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

21.04.2014 и 22.07.2014 обществом повторно уплачен единый налог на вмененный доход за III квартал 2014 года, в связи с чем, как указывает заявитель, образовалась переплата по единому налогу на вмененный доход сумме 4 694 000 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный расчетный счет открыт задолго до отзыва лицензии у банка; с банком сложились длительные отношения; остаток на расчетном счете сформирован задолго (за 2 месяца) до осуществления спорных платежей путем перевода со счета закрытого акционерного общества "Фирма "Фобос" в банке "ВТБ" (а не путем внесения на счет денежных средств незадолго до предъявления спорных платежных поручений); платежи в бюджет со спорного расчетного счета осуществлялись и ранее, денежные средства снимались для выплаты заработной платы и на хозяйственные нужды; банк не информировал общество о своих проблемах; в спорный период банку не применялись меры воздействия в виде ограничение на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59; наличие других расчетных счетов других банках не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку обслуживание в спорном банке велось из-за клиентоориентированности банка и предложенных выгодных условий.

Кроме того, как указывает общество, 11.03.2014 в банк им было передано 9 платежных поручений об уплате налогов, в том числе и платежное поручение N 25 об уплате единого налога на вмененный доход за IV квартал 2013 года. Суммы платежей были списаны с расчетного счета заявителя. По спорному платежному поручению и по трем другим платежным поручениям с корреспондентского счета банка сумма не списана, а по остальным пяти поручениям списание произведено.

Общество также ссылается на то, что досрочная уплата налога и уплата налога в большем размере практикуется заявителем в течение продолжительного времени. При этом, совершая спорный налоговый платеж, оно достоверно знало величину складывающейся налоговой базы, определяемой согласно статье 346.29 Кодекса. Следовательно, общество исполнило свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно - в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода.

Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

Поэтому судебная коллегия считает, что выводы судов о том, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в банке, в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса (действия в обход закона), преждевременны. В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует исследовать и оценить все фактические обстоятельства дела и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-24344/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий