Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 г. № Ф06-24539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.10.2017 г. № Ф06-24539/2017

Дело N А55-23333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Даниловой И.А., доверенность от 21.03.2017,

ответчика - Блиновой Н.Б., доверенность от 13.01.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-23333/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ОГРН 1026300892947, ИНН 6314014710), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Лизинг" (ОГРН 1086319015166, ИНН 6319708769), г. Новосибирск, об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - общество, ООО "Гиппократ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 10.05.2016 N 10-031/34 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Лизинг" (далее - ООО "Гарант-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и вынести новый судебный акт, признав решение инспекции от 10.05.2016 N 10-031/34 о привлечении ООО "Гиппократ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Представители общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на 15.11.2017 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Гиппократ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу N А55-4893/2017 о возвращении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указал заявитель, оспариваемые по настоящему делу судебные акты основаны на выводах, изложенных в решении Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу N А55-4893/2017. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность явки генерального директора в суд, по причине срочной служебной командировке.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Гиппократ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.11.2015 N 15-14/00069 и вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 8 006 643 рублей. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 74 448 481 рублей, начислены пени в сумме 19 530 002 руб.

Решением от 26.08.2016 N 03-15/23343 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило решение налогового органа без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Гиппократ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения суды первой и апелляционной инстанций усмотрели, что налоговый орган в ходе проверки выявил, совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о получении ООО "Гиппократ" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения сумм начисленной амортизации в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ОптПоставки", "Промэнергоснаб" (далее - ООО "ОптПоставки", и ООО "Промэнергоснаб"), "Гарант-Лизинг".

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству субстанции жидкости спирта этилового 95 процентов и зернового крахмалосодержащего сырья.

ООО "Гиппократ" на основании договора от 01.12.2009 N 18/2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" (далее - ООО "Розовая пантера") арендует земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями - объектами недвижимости.

Объекты недвижимости (производственные, складские, служебные, бытовые) принадлежат ООО "Розовая пантера" на праве собственности.

В соответствии с договором от 01.01.2010 без номера общество арендует у ООО "Розовая пантера" оборудование для технической линии производства субстанции жидкости спирта этилового 95 процентов и зернового крахмалосодержащего сырья.

Согласно акту приема-передачи арендуемого оборудования, оборудование находится в удовлетворительном состоянии, степень износа является незначительной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что технические паспорта на арендуемое оборудование не представлены ни ООО "Гиппократ", ни ООО "Розовая пантера".

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе проверки инспекцией по взаимоотношениям между ООО "Гиппократ" и ООО "ОптПоставки" установлено, что общество на основании договора поставки от 15.05.2009 N 2-П приобретает у ООО "ОптПоставки" технологическую линию для производства субстанции жидкости спирта этилового 95 процентного и зернового крахмалосодержащего сырья. В стоимость поставки оборудования включена стоимость монтажа. Учитывая сложность поставки оборудования, срок его поставки и монтажа устанавливается до 30.08.2011. Поставка и монтаж оборудования производятся за счет ООО "ОптПоставки" в производственном цехе, арендованном у ООО "Розовая пантера" (оборудование принято обществом на учет в 3 квартале 2011 года по стоимости 183 898 372 рублей, введено в эксплуатацию 06.09.2011).

Материалы налоговой проверки свидетельствуют, что указанный договор, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "ОптПоставки" подписаны Осоргиным А.М. по доверенности, выданной Задорожной О.С., которая являлась учредителем и руководителем ООО "ОптПоставки" до 27.12.2011.

Инспекцией получены свидетельские показания Задорожной О.С., из которых следует, что свидетель до 27.12.2011 являлась учредителем и руководителем ООО "ОптПоставки". 27.12.2011 продала долю в уставном капитале Сгибневу А.Н. От других показаний Задорожная О.С. отказалась.

В ходе допроса Осоргин А.М. подтвердил поставку оборудования в адрес общества. Также Осоргин А.М. сообщил, что поставка оборудования производилась тремя этапами в 2009 - 2011 годах напрямую обществу, монтаж оборудования проводило общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" с июля по сентябрь 2011 года (10 - 14 человек), контроль за монтажом оборудования осуществлял главный инженер ООО "Гиппократ" Макеев В.В. При этом свидетель не помнит у кого ООО "ОптПоставки" приобретало оборудование для дальнейшей реализации в адрес общества.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически оценили показания свидетеля Осоргин А.М., поскольку данные показания не подтверждены иными материалами дела.

Согласно справке об исследовании от 12.04.2012 N 57, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", подписи Осоргина А.М. и Задорожной О.С. на доверенности, выданной Задорожной О.С. Осоргину А.М. на представление интересов ООО "ОптПоставки", выполнены не Осоргиным А.М. и Задорожной О.С, а другими лицами. Подпись в договоре на поставку оборудования выполнена Осоргиным А.М.

Как следует из заключения эксперта от 03.02.2016 N 32 подписи Осоргина А.М. на счетах-фактурах, выставленных ООО "ОптПоставки" в адрес общества, выполнены не Осоргиным А.М., а иным лицом.

Следовательно, счета-фактуры подписаны неуполномоченным на то лицом.

Доводы кассационной жалобы относительно экспертного заключения от 03.02.2016 N 32 подписи Осоргина А.М. отклоняются судебной коллегией, поскольку ему дана правильная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Из свидетельских показаний должностных лиц и сотрудников ООО "Гиппократ (руководителя Гусева А.В., главного инженера Макеева В.В., начальника КИП Ефанова В.В.) следует, что собственником оборудования до 2011 года являлось ООО "Розовая пантера", поставку и монтаж оборудования осуществляло ООО "ОптПоставки", старое оборудование демонтировано, производство на нем не осуществлялось, новая линия запущена в производство осенью 2011 года.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Гиппократ" в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие поставку и монтаж ООО "ОптПоставки" технологической линии (сведения о транспортных средствах, путевые листы, журналы учета въезда/выезда транспортного средства, разрешение на монтаж оборудования).

Данные факты ООО "Гиппократ" документально не опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы общества о том, что Инспекция в ходе осмотра видела оборудование, а также о возможности идентифицировать оборудование по инвентарным номерам, поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали правомерную оценку аналогичному доводу и обоснованно отклонили его исходя из нижеследующего.

Инспекцией в ходе осмотра (30.11.2011, 11.01.2012) технологической линии установлено, что оборудование имеет значительные следы износа (длительной эксплуатации) идентифицировать технологическую линию не представляется возможным в связи отсутствием на них информационных табличек (шильдиков).

Не имеет значения тот факт, что технологическая линия передана ООО "Гиппократ" в залог банку - АКБ АК БАРС, в результате чего, обществу была открыта кредитная линия на сумму 150 млн. рублей.

Доводы ООО "Гиппократ" о том, что АКБ АК БАРС идентифицировал имущество ООО "Гиппократ" в отсутствие на нем шильдиков по результатам неоднократных проверок, не опровергают выводов налогового органа о невозможности идентифицировать технологическую линию.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка доводу ООО "Гиппократ" о том, что демонтаж ранее используемого технологического оборудования подтверждается нахождения демонтированного оборудования на территории завода согласно фотографиям к акту осмотра.

Из полученного ответа ООО "Розовая Пантера" следует, что передаваемое в аренду оборудование состоит на учете на сч. 01 "Основные средства" у ООО "Розовая Пантера".

Доводы общества о том, что факт монтажа приобретенного у ООО "ОптПоставки" оборудования, налогоплательщиком были представлены копии товарных накладных на отпуск газа за 2011 год, которые подтверждают, что в мае и июле 2011 года было резкое снижение потребления газа, что свидетельствует об остановках на производстве и монтаже новой технической линии, судами правомерно отклонены, как не опровергающие выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гиппократ" и его контрагентов было установлено, что взаиморасчеты между участниками сделок производились одним днем, а именно ООО "Биомед", ООО "Гиппократ", ООО "ОптПоставки" с привлечением следующих организаций: ООО "Абсолют", ООО "Контроль Торг", ООО "ОптЗерно", ООО "Торговля - С".

В отношении ООО "ОптПоставки" инспекцией установлено, что у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, численность за 2011 год - 2 человека, отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда транспортных средств, заработная плата).

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ОптПоставки" инспекцией установлено, что на расчетные счета ООО "ОптПоставки" значительная часть денежных средств поступает с назначением платежа "за парфюмерно-косметическую продукцию" (ООО "Контроль-Торг", ООО "Биомед"). Поступление денежных средств в дальнейшем перечисляются на счета различных организаций (ООО "Биомед", ООО "Сервис Плюс", ООО "Абсолют" и другие) с назначением платежа "за парфюмерно-косметическую продукцию", "за стеклоизделия", "возврат процентного займа". Перечислений денежных средств за оборудование не установлено.

Доводы общества не опровергают вывод налогового орган об использовании ООО "Гиппократ" и ООО "ОптПоставки" одного IP-адреса.

Исходя из установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что операции по приобретению обществом у ООО "ОптПоставки" оборудования учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направлены исключительно на завышение расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным обществом доказательствам, подтверждающим факт приобретения новой технической линии, уже заявлялся как в суде апелляционной инстанции и был правомерно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о том, что ООО "Гиппократ" при проведении проверки были предоставлены все требуемые налоговым законодательством первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В данном случае суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в документах общества содержатся недостоверные сведения, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Доводы Общества о реальности хозяйственных операций с ООО "ОптПоставки" правомерно не приняты судами, поскольку опровергаются представленными в материалы дела инспекцией доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды согласились с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ОптПоставки".

В ходе проверки инспекцией по взаимоотношениям между ООО "Гиппократ" и ООО "Промэнергоснаб" установлено, что в соответствии с договором поставки от 20.06.2013 N 1-ОС ООО "Гиппократ" приобрело у ООО "Промэнергоснаб" оборудование (автоматическую линию фасовки лекарственных препаратов).

Договор от 20.06.2013 N 1-ОС от имени ООО "Промэнергоснаб" подписан генеральным директором Жуковым Д.А.

Однако согласно результатам экспертного заключения от 03.02.2016 N 32, подписи от имени Жукова Дениса Александровича в договоре N 1-ОС от 20.06.2013, спецификации оборудования к указанному договору, товарной накладной от 24.06.2013 N 206 и в счете-фактуре от 24.06.2013 N 249 ООО "Промэнергоснаб" ИНН 0276142549, в заверенных Жуковым Д.А. копиях документов, представленных в Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району, выполнены не Жуковым Д.А., а другими (тремя) лицами.

Доводы общества относительно экспертного заключения подписи Жукова Д.А. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судами обоснованно критически оценены показания свидетеля Жукова Д.А., данные им в судебном заседании в суде первой инстанции, о подписании первичных документов по поставке, поскольку данные показания не подтверждаются иными материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что согласно договору поставки оборудования от 20.06.2013 N 1-ОС, в соответствии с которым ООО "Гиппократ" является Заказчиком, а ООО "Промэнергоснаб" является Поставщиком, стоимость оборудования по договору составляет 235 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 35 908 475 рублей.

В свою очередь, ООО "Промэнергоснаб" согласно документам на основании договора купли-продажи от 19.06.2013 N 4-ПОб приобрело промышленное оборудование у ООО "Гарант-Лизинг".

Согласно договору купли-продажи оборудования от 19.06.2013 N 4-ПОб ООО "Промэнергоснаб" является покупателем, а ООО "Гарант-Лизинг" - продавцом промышленного оборудования, перечень и количество которого указаны в Приложении N 1 к договору (Спецификации). Стоимость оборудования составляет 95 580 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 14 491 525 рублей.

При проведении сравнительного анализа перечня оборудования, приобретенного ООО "Промэнергоснаб" у ООО "Гарант-Лизинг", с перечнем оборудования, реализованного ООО "Промэнергоснаб" в адрес ООО "Гиппократ", инспекцией установлено, что ООО "Промэнергоснаб" не приобретало у ООО "Гарант-Лизинг" часть оборудования, реализованного в дальнейшем ООО "Гиппократ".

Согласно документам, полученным инспекцией из налогового органа по месту учета ООО "Гарант-Лизинг", организация приобретала указанное оборудование у ООО "Биомед", ООО "Декада", ООО "Дельта" (у данных организаций отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства). Кроме того, приобретенное у ООО "Промэнергоснаб" оборудование общество ранее арендовало у ООО "Гарант-Лизинг" на основании договора от 20.09.2010 N 5.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что в отношении ООО "Гарант-Лизинг" судом в рамках дела N А55-13059/2014 (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.20155 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции), рассматривались обстоятельства сделок между ООО "Гарант-Лизинг" и ООО "Остров Джус", ООО "Дельта", ООО "Декада" по приобретению оборудования. Суды пришли к выводу, что целью всех операций с оборудованием являлось не осуществление реальной хозяйственной деятельности участниками этого кругооборота имущества и денежных средств, а получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В ходе анализа движения денежных средств ООО "Гиппократ" и его контрагентов инспекцией установлено, что взаиморасчеты между участниками сделки производились одним днем, а именно ООО "Биомед", ООО "Гиппократ", ООО "Промэнергоснаб", с привлечением ООО "Гарант-Лизинг", ООО "Остров Джус".

В ходе проверки инспекцией установлено совпадение IP-адреса у ООО "Биомед", ООО "Гарант-Лизинг", ООО "Гиппократ", ООО "Промэнергоснаб".

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что оборудование, являющееся предметом сделки купли-продажи по договору от 20.06.2013 N 1-ОС, ранее неоднократно переходило в собственность различных лиц, при том, что фактически никогда и никуда не перемещалось, находилось и находится в производственных помещениях, расположенных по адресу: Самарская обл., Красноярский район, п. Светлое поле, Промзона, 12.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Гиппократ" приняло на учет вышеуказанное оборудование.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией отказано в вычетах налога на добавленную стоимость, поскольку представленные обществом документы не могут является основанием для применения налоговых вычетов по названному налогу ввиду их недостоверности и противоречивости, а также отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Промэнергоснаб", и исключена из расходов сумма начисленной амортизации не со всей стоимости оборудования (235 400 000 рублей), а с разницы стоимости (139 820 000 рублей) между ценой реализации оборудования от ООО "Гарант-Лизинг" промежуточному звену ООО "Промэнергоснаб" (95 580 000 рублей).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводом инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, соответствующих затрат по взаимоотношением с ООО "Промэнергоснаб".

Доводы заявителя о том, что инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как основанные на неправильном толковании заявителем норм налогового законодательства.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что сделка по приобретению оборудования именно у ООО "Промэнергоснаб" не является реальной, фактически оборудование было приобретено у ООО "Гарант-Лизинг", у которого общество арендовало оборудование.

В ходе проверки инспекцией по взаимоотношениям между ООО "Гиппократ" и ООО "Гарант-Лизинг" установлено, что ООО "Гиппократ" и ООО "Гарант-Лизинг" заключен договор от 17.01.2011 N 1 на проведение научно-исследовательских, опытно-конструктивных и технологических работ по разработке технологии производства готовой продукции (субстанции жидкости спирта этилового 95 процентного) при использовании в качестве основного вида сырья, либо в смеси с зерновым сырьем патоки свекловичной (меламассы).

В представленном акте от 31.01.2013 N 1 и счете-фактуре от 31.01.2013 N 13 в графе "наименование товара (работы)", указано "научно-исследовательские, опытно-конструкторские, технологические работы по разработке производства готовой продукции по договору от 17.01.2011 N 1".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Гиппократ" не представлены документы, позволяющие идентифицировать работы, предусмотренные договором от 17.01.2011 N 1.

В акте выполненных работ не указано, какую конкретную работу выполнил исполнитель для заказчика, невозможно установить характер оказанных услуг и их объем.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Гарант-Лизинг" во исполнение обязательств перед обществом заключен договор с ООО "Партнер-Сервис" (с 23.08.2011 переименовано ООО "Правовой Сервис") от 28.01.2011 на проведение НИОКР по теме: разработка технологии производства субстанции жидкости спирта этилового 95 процентного при использовании в качестве основного вида сырья, либо в смеси с зерновым сырьем патоки свекловичной (мелассы), кукурузы, согласно требованиям государственных и региональных стандартов.

В адрес ООО "Правовой Сервис", которое согласно представленным документам является непосредственным исполнителем работ, оплата не поступала.

Гражданин Панарин В.И., который от имени ООО "Партнер-Сервис" по доверенности подписал договор на проведение работ с ООО "Гарант-Лизинг", получил от ООО "Гиппократ" доход в 2009 году в размере 137 985 рублей 29 копеек, в 2010 году в размере 132 646 рублей 60 копеек и прекратил работать в ООО "Гиппократ" непосредственно перед заключением договора с ООО "Гарант-Лизинг".

Директор по производству ООО "Гиппократ" Волков А.Г. в ходе допроса пояснил, что материалы, используемые в ходе работ, принадлежали ООО "Гарант-Лизинг", при этом по балансу организации отсутствуют запасы материалов, необходимых для проведения работ.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что ООО "Гарант-Лизинг" в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо документы (акты приема передачи, товарные накладные) подтверждающие факт передачи материалов в адрес общества и использования их работе. Кроме того, по расчетному счету ООО "Гарант-Лизинг" за период с 2011 года по 2013 год платежи за приобретенные товары (зерно, кукурузу, мелассу свекловичную) не производились.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО "Правовой Сервис" отсутствуют материальные запасы, оборудование, численность - 1 человек. Следовательно, ООО "Правовой Сервис" данные работы не могло выполнять.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно, учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 по делу N А55-4893/2014 в удовлетворении заявленных ООО "Гиппократ" требований о признании незаконным решения инспекции от 23.10.2013 N 1215 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года отказано.

Суды согласились с выводом инспекции о том, что спорные работы ООО "Гарант-Лизинг" для общества не выполнялись и представленные обществом документы не подтверждают правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль организаций.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно признана несостоятельной ссылка общества на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу N А55-27698/2014 по иску ООО "Гиппократ" к ООО "Гарант-Лизинг" о признании сделки недействительной ввиду ее мнимости, поскольку создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение для получения незаконных преимуществ или обхода закона является нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права и не правовым основанием для отмены, либо изменения актов, принятых государственными органами.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в рамках выездной проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Гарант-Лизинг".

Формирование и представление пакета документов по сделке с ООО "Гарант-Лизинг" само по себе не подтверждает реальность хозяйственной операции, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что позиция ООО "Гиппократ" является несостоятельной, выводы инспекции положенные в основу оспариваемых требований общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Доводы общества о невозможности представления документов в связи с их изъятием следственными органами обоснованно не приняты как документально не подтвержденные. Доказательств изъятия документов следственными органами до вынесения обжалуемого решения налогового органа не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что общество указывало на представление налоговому органу всех первичных учетных документов при проведении проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно не привлечены все контрагенты общества, уже заявлялся в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы контрагентов общества.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2017, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. В рассматриваемом случае заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по своей правовой природе не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции от 10.05.2016 N 10-031/34 о привлечении ООО "Гиппократ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 5 статьи 96, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А55-23333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 по делу N А55-23333/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий