Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 г. № А29-11918/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 г. № А29-11918/2016

Руководствуясь ст. 71, 110 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с Учреждения за опоздание срока сдачи СЗВ-М, с 165 500 рублей до 30 000 рублей, и отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на ПФР.

11.09.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.08.2017 г. № А29-11918/2016

 

18 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017,

принятое судьей Шипиловой Э.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-11918/2016

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Коми ЦГМС" (ИНН: 2901220654, ОГРН: 1112901011640)

об изменении решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми

и

 

установил:

 

федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Коми ЦГМС" (далее - ФБГУ "Северное УГМС", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (далее - УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми, Фонд) от 27.10.2016 N 007S1916000652 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 решение Фонда признано недействительным в части привлечения Учреждения к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 165 500 рублей; с Фонда в пользу Учреждения взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению Фонда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, поскольку в решении суда отсутствуют выводы о незаконности решения Фонда от 27.10.2016 N 007S1916000652; ввиду отсутствия у Фонда соответствующих полномочий снижение судом суммы штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ФБГУ "Северное УГМС".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ФБГУ "Северное УГМС" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения и Фонда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми провело проверку ФБГУ "Северное УГМС" по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года, по результатам которой составило акт от 15.09.2016 N 007S18160000620 и вынесло решение от 27.10.2016 N 007S1916000652.

ФБГУ "Северное УГМС" не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его изменении.

Руководствуясь статьями 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с Учреждения, до 30 000 рублей, и отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на Фонд.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из обжалуемых судебных актов следует, что решение УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми от 27.10.2016 N 007S1916000652 признано недействительным в части привлечения ФБГУ "Северное УГМС" к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 165 500 рублей. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как вынесено без учета всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, приняв во внимание, что, исходя из неимущественного характера требований, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не применимы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08), суды обоснованно взыскали с Фонда в пользу Учреждения 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А29-11918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В.НОВИКОВ

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24