Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 г. № А29-11918/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 г. № А29-11918/2016

Руководствуясь ст. 71, 110 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с Учреждения за опоздание срока сдачи СЗВ-М, с 165 500 рублей до 30 000 рублей, и отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на ПФР.

25.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.08.2017 г. № А29-11918/2016

 

18 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017,

принятое судьей Шипиловой Э.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-11918/2016

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Коми ЦГМС" (ИНН: 2901220654, ОГРН: 1112901011640)

об изменении решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми

и

 

установил:

 

федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Коми ЦГМС" (далее - ФБГУ "Северное УГМС", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (далее - УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми, Фонд) от 27.10.2016 N 007S1916000652 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 решение Фонда признано недействительным в части привлечения Учреждения к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 165 500 рублей; с Фонда в пользу Учреждения взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению Фонда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, поскольку в решении суда отсутствуют выводы о незаконности решения Фонда от 27.10.2016 N 007S1916000652; ввиду отсутствия у Фонда соответствующих полномочий снижение судом суммы штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ФБГУ "Северное УГМС".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ФБГУ "Северное УГМС" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения и Фонда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми провело проверку ФБГУ "Северное УГМС" по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года, по результатам которой составило акт от 15.09.2016 N 007S18160000620 и вынесло решение от 27.10.2016 N 007S1916000652.

ФБГУ "Северное УГМС" не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его изменении.

Руководствуясь статьями 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с Учреждения, до 30 000 рублей, и отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на Фонд.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из обжалуемых судебных актов следует, что решение УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми от 27.10.2016 N 007S1916000652 признано недействительным в части привлечения ФБГУ "Северное УГМС" к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 165 500 рублей. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как вынесено без учета всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, приняв во внимание, что, исходя из неимущественного характера требований, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не применимы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08), суды обоснованно взыскали с Фонда в пользу Учреждения 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А29-11918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В.НОВИКОВ

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.