Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 г. № А48-995/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.08.2017 г. № А48-995/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазан Гаджиевича (303031, Орловская область, г. Мценск, ул. Толстого, д. 28, ОГРНИП 304570316200053, ИНН 570302861117) Дмитриевой С.С. - представителя (дов. от 19.07.2017 б/н, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24 ОГРН 1055703003685) Музалевской З.И. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 03-20/00119, пост.), Лебедок Т.Н. - представителя (дов. от 16.01.2017 N 03-20/00530, пост.), Бутыриной О.Г. - представителя (дов. от 10.03.2017 N 03-20/02839, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазан Гаджиевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-995/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Магомедов Гаджи-Рамазан Гаджиевич (далее - ИП Магомедов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2015 N 15 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по упрощенной системе, единый налог) за 2012 год в сумме 796 783 руб., за 2013 год в сумме 68 903 руб.; начисления и предложения уплатить пени по данному налогу за 2012 - 2013 годы в сумме 185 268,50 руб.; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого налога по упрощенной системе за 2012 год в виде штрафа в сумме 318 713,20 руб., за 2013 год в виде штрафа в сумме 13 780,60 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.08.2015 N 15 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе за 2012 год в виде штрафа в сумме 318 713,20 руб., за 2013 год в виде штрафа в сумме 13 780,60 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя в части доначисления и предложения уплатить за 2012 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 783 750 руб. и соответствующих сумм пени. В данной части решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 постановление арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований предпринимателя отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 01.01.2015, о чем составлен акт проверки от 25.05.2015 N 10 и принято решение от 27.08.2015 N 15, которым предприниматель привлечен к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за 2012 год в сумме 318 713,20 руб., за 2013 год в сумме 13 780,60 руб. (с учетом положений статьей 112, 114 НК РФ), а также ему доначислен единый налог по упрощенной системе за 2012 год в сумме 796 783 руб., за 2013 год в сумме 68 903 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 185 268,50 руб.

Одним из оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующей пени (по эпизоду, являющемуся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции) явился вывод налогового органа о невозможности принятия расходов предпринимателя по договору с ООО "Стройресурс" от 07.11.2012 в размере 5 225 000 руб., поскольку к моменту заключения договора ООО "СтройРесурс" прекратило свою деятельность в результате слияния с ООО "Реском" (с 06.09.2012). С учетом данного обстоятельства налоговый орган указал в оспариваемом решении, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки договор с ООО "СтройРесурс" от 07.11.2012, акт приема работ от 07.11.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2012 на сумму 5 225 000 руб. содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы предпринимателя в указанном размере.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 30.11.2015 N 192 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Магомедов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что в проверяемый период ИП Магомедов занималась деятельностью по сдаче внаем собственного недвижимого имущества и применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, при этом объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов. Производя доначисление по результатам проверки предпринимателю налога за 2012 год налоговый орган не включил в состав расходов затраты на приобретение у ООО "СтройРесурс" строительно-монтажных работ на общую сумму 5 225 000 руб.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор подряда от 07.11.2012 N 071112, акт выполненных работ от 07.11.2012 N 003127, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 07.11.2012 N 003127, выписку из ЕГРЮЛ, протоколы допросов, договоры купли-продажи), суды установили, что ООО "СтройРесурс" 06.09.2012 прекратило свою деятельность путем слияния с ООО "Реском" и на момент заключения договора подряда от 07.11.2012 не обладало правоспособностью на его заключение.

Таким образом ООО "СтройРесурс" не могло в реальности исполнить договор подряда для предпринимателя, так как на момент его заключения не существовало.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут быть учтены в составе расходов.

Доводы предпринимателя о необходимости применения налоговым органом в данном случае расчетного метода при определении суммы налога, обоснованно отклонены судами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и с учетом реализации (получения дохода) спорного магазина в 2014 году, т.е за пределами проверяемого налогового периода.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А48-995/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазан Гаджиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий