Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 г. № А48-995/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 г. № А48-995/2016

Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и с учетом реализации (получения дохода) спорного магазина в 2014 году, т.е за пределами проверяемого налогового периода.

25.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.08.2017 г. № А48-995/2016

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазан Гаджиевича (303031, Орловская область, г. Мценск, ул. Толстого, д. 28, ОГРНИП 304570316200053, ИНН 570302861117) Дмитриевой С.С. - представителя (дов. от 19.07.2017 б/н, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24 ОГРН 1055703003685) Музалевской З.И. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 03-20/00119, пост.), Лебедок Т.Н. - представителя (дов. от 16.01.2017 N 03-20/00530, пост.), Бутыриной О.Г. - представителя (дов. от 10.03.2017 N 03-20/02839, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазан Гаджиевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-995/2016,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Магомедов Гаджи-Рамазан Гаджиевич (далее - ИП Магомедов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2015 N 15 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по упрощенной системе, единый налог) за 2012 год в сумме 796 783 руб., за 2013 год в сумме 68 903 руб.; начисления и предложения уплатить пени по данному налогу за 2012 - 2013 годы в сумме 185 268,50 руб.; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого налога по упрощенной системе за 2012 год в виде штрафа в сумме 318 713,20 руб., за 2013 год в виде штрафа в сумме 13 780,60 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.08.2015 N 15 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе за 2012 год в виде штрафа в сумме 318 713,20 руб., за 2013 год в виде штрафа в сумме 13 780,60 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя в части доначисления и предложения уплатить за 2012 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 783 750 руб. и соответствующих сумм пени. В данной части решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 постановление арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований предпринимателя отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 01.01.2015, о чем составлен акт проверки от 25.05.2015 N 10 и принято решение от 27.08.2015 N 15, которым предприниматель привлечен к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за 2012 год в сумме 318 713,20 руб., за 2013 год в сумме 13 780,60 руб. (с учетом положений статьей 112, 114 НК РФ), а также ему доначислен единый налог по упрощенной системе за 2012 год в сумме 796 783 руб., за 2013 год в сумме 68 903 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 185 268,50 руб.

Одним из оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующей пени (по эпизоду, являющемуся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции) явился вывод налогового органа о невозможности принятия расходов предпринимателя по договору с ООО "Стройресурс" от 07.11.2012 в размере 5 225 000 руб., поскольку к моменту заключения договора ООО "СтройРесурс" прекратило свою деятельность в результате слияния с ООО "Реском" (с 06.09.2012). С учетом данного обстоятельства налоговый орган указал в оспариваемом решении, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки договор с ООО "СтройРесурс" от 07.11.2012, акт приема работ от 07.11.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2012 на сумму 5 225 000 руб. содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы предпринимателя в указанном размере.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 30.11.2015 N 192 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Магомедов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что в проверяемый период ИП Магомедов занималась деятельностью по сдаче внаем собственного недвижимого имущества и применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, при этом объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов. Производя доначисление по результатам проверки предпринимателю налога за 2012 год налоговый орган не включил в состав расходов затраты на приобретение у ООО "СтройРесурс" строительно-монтажных работ на общую сумму 5 225 000 руб.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор подряда от 07.11.2012 N 071112, акт выполненных работ от 07.11.2012 N 003127, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 07.11.2012 N 003127, выписку из ЕГРЮЛ, протоколы допросов, договоры купли-продажи), суды установили, что ООО "СтройРесурс" 06.09.2012 прекратило свою деятельность путем слияния с ООО "Реском" и на момент заключения договора подряда от 07.11.2012 не обладало правоспособностью на его заключение.

Таким образом ООО "СтройРесурс" не могло в реальности исполнить договор подряда для предпринимателя, так как на момент его заключения не существовало.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут быть учтены в составе расходов.

Доводы предпринимателя о необходимости применения налоговым органом в данном случае расчетного метода при определении суммы налога, обоснованно отклонены судами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и с учетом реализации (получения дохода) спорного магазина в 2014 году, т.е за пределами проверяемого налогового периода.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А48-995/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Гаджи-Рамазан Гаджиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

 

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 06.11.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйст

  • 01.11.2017  

    Суды пришли к верному выводу, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего,

  • 25.10.2017  

    Как следует из материалов дела, основанием принятия инспекцией решения явился вывод налогового органа о том, что обществом были произведены операции по «дроблению бизнеса», которые не имели деловой цели, а возникшая в их результате налоговая выгода являлась необоснованной. Инспекцией установлен факт распределения выручки между обществом и взаимозависимой, подконтрольной организацией, применяющей специальный режим


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы
  • 04.09.2017  

    Довод ИФНС о том, что при продаже основных средств расходы, понесенные при их создании, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку, по мнению налогового органа, гл. 26.2 НК РФ этого не предусматривает, был предметом рассмотрения судом и получил надлежащую оценку. Как правильно указал суд, позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права налог

  • 11.01.2017  

    Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем затрат на приобретение ГСМ (запчастей) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН. Наличие автомобиля в совместной собственности с супругом, как верно отмечен

  • 13.03.2014  

    Приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене, не указаны лица, виновные в недостаче, не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам. Фактическая величина потерь может быть выявлена в ходе инвентаризации, порядок проведения которой установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Росси


Вся судебная практика по этой теме »