Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 г. № Ф06-25097/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 г. № Ф06-25097/2017

В связи с недействительностью решения налогового органа о принудительном взыскании денежных средств в части 331 254 рублей 72 копеек НДС, суды также сделали закономерный вывод о незаконности действий налогового органа по направлению поручений на списание денежных средств в целях исполнения данного решения, а также о неправомерности принятия налоговым органом мер по обеспечению исполнения данного решения в части, касающейся излишнего взыскания денежных средств в сумме 331 254 рублей 72 копеек.

23.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.09.2017 г. № Ф06-25097/2017

 

Дело N А12-57708/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Перышкиной Ю.О., доверенность от 21.03.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-57708/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (ОГРН 1023403844397, ИНН 3444074680) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании незаконными: решения от 29.06.2016 N 227230 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решений от 29.06.2016 N 163270, 163271 и N 163272 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика; действия по направлению в публичное акционерное общество КБ "РусЮгбанк" (далее - банк) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика на общую сумму 3 902 649 рублей 64 копеек; бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по отмене решений о приостановлении операций по счетам от 29.06.2016 N 163270, 163271 и N 163272.

Общество так же просило суд возложить на инспекцию обязанность по возврату заявителю взысканных с его расчетного счета, открытого в банке, денежных средств в сумме 3 902 649 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 заявленные требования общества удовлетворены частично, признаны недействительными: решение инспекции от 29.06.2016 N 227230 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 331 254 рублей 72 копеек; решения инспекции от 29.06.2016 N 163270, 163271 и N 163272 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части указания подлежащей взысканию суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 331 254 рублей 72 копеек; незаконными действия налогового органа по направлению в банк инкассового поручения на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 331 254 рублей 72 копеек; незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии своевременных мер по отмене решений о приостановлении операций по счетам от 29.06.2016 N 163270, 163271 и N 163272; в удовлетворении заявления остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе за неполную уплату налога на прибыль и на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 780 872 рублей штрафа, за непредставление документа на проверку по статье 126 Кодекса в виде 200 рублей штрафа, доначислено 2 864 110 рублей налога на прибыль за 2013 год и 2 022 870 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года, начислено 466 099 рублей 41 копеек пени по названным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.06.2015 N 15-08/19 решение инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 30.06.2015 N 15-08/19 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 48657 об уплате налога, сбора, пени, штрафов на общую сумму 6 368 027 рублей 28 копеек по состоянию на 08.10.2015.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 30.06.2015 N 15-08/19, общество обратилось в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 по делу N А12-49140/2015 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление налогоплательщика о приостановлении действия решения инспекции от 30.09.2015 N 15-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 по делу N А12-49140/2015 требования общества удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа от 30.09.2015 N 15-08/19 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А12-49140/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016, решение суда первой инстанции частично отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 в части занижения налогооблагаемой базы 2013 года по налогу на прибыль на сумму 8 047 543 рублей 36 копеек и 2 096 604 рублей, а также занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в IV квартале 2014 года в связи с неисчислением налога от авансового платежа в сумме 13 000 000 рублей и соответствующие суммы пени и штрафа.

Налоговым органом на основании состоявшихся судебных актов произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика. В адрес общества направлено письмо от 16.06.2016 N 13-23/014106, в соответствии с которым налогоплательщику подлежало уплатить оставшуюся сумму недоимки по налогу на прибыль за 2013 год в размере 2 028 830 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 246 088 рублей 95 копеек, штраф по налогу на прибыль в размере 405 766 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года в размере 1 983 051 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 109 463 рублей 48 копеек и штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 202 740 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 по делу N А12-49140/2015 в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены на основании ходатайства налогового органа в части предложения обществу уплатить обязательные платежи и санкции на сумму 4 975 939 рублей 43 копеек.

В связи с неуплатой налогоплательщиком указанных сумм инспекцией после зачета части недоимки по налогу на добавленную стоимость принято решение от 29.06.2016 N 227230 о взыскании налогов в общей сумме 3 069 079 рублей 37 копеек (в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 1 040 249 рублей 72 копеек и налог на прибыль в размере 2 028 830 рублей), пени в общей сумме 225 064 рублей 27 копеек и штрафа в размере 608 506 рублей.

Одновременно (29.06.2016) налоговым органом на расчетные счета налогоплательщика, открытые в банке, выставлены инкассовые поручения N 374 на сумму 82 976 рублей 40 копеек, N 375 на сумму 202 740 рублей, N 376 на сумму 202 882 рублей 85 копеек, N 377 на сумму 14 216 рублей 70 копеек, N 378 на сумму 40 577 рублей, N 379 на сумму 1 825 946 рублей 80 копеек, N 380 на сумму 127 871 рублей 17 копеек и N 381 на сумму 365 189 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 76 Кодекса, налоговым органом вынесены решения от 29.06.2016 N 163270, 163271 и N 163272 о приостановлении операций по всем расчетным счетам налогоплательщика в банках, которые после взыскания вышеуказанных сумм отменены решениями налогового органа от 13.07.2016 N 150075, 150076 и N 150077.

Считая оспариваемые решения и действия (бездействия) налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Спорным является определение налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года.

Судами установлено, что 20.01.2014 заявителем представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года с суммой налога исчисленного к уплате в бюджет в размере 143 944 рублей.

Впоследствии, налогоплательщиком в налоговый орган 27.01.2014 представлена первая корректирующая налоговая декларация по названному налогу за IV квартал 2013 года с суммой налога исчисленного к уплате в бюджет в размере 2 126 995 рублей.

13.03.2014 налогоплательщиком представлена вторая корректирующая налоговая декларация по данному налогу за IV квартал 2013 года с суммой налога исчисленного к уплате в бюджет в размере 143 944 рублей.

07.05.2014 обществом представлена третья корректирующая налоговая декларация по названному налогу за IV квартал 2013 года с суммой налога исчисленного к уплате в бюджет в размере 143 944 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком за проверяемый период исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 143 944 рублей.

Платежными поручениями от 20.01.2014 N 53 и от 19.02.2014 N 2019 общество за IV квартал 2013 года уплатило 1 418 000 рублей налога.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А12-49140/2015 установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года в размере 1 983 051 рублей.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что общая сумма налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года составляет 2 126 995 рублей (143 944 рублей + 1 983 051 рублей). Следовательно, размер неисполненной обязанности налогоплательщика по данному налогу составил - 708 995 рублей.

Однако на основании оспариваемого решения от 29.06.2016 N 227230 с налогоплательщика взыскана сумма налога на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года в размере 1 040 249 рублей 72 копеек, что на 331 254 рублей 72 копеек больше фактической обязанности налогоплательщика, что противоречит требованиям статьи 46 Кодекса.

Доводы налогового органа о произведенных зачетах, а также о том, что зачеты проведены налоговым органом с учетом текущего состояния налоговых обязательств заявителя, были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные. Как отметили суды, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о произведенных налоговым органом зачетах. При этом наличие у заявителя иной задолженности, на погашение которой могли бы пойти денежные средства, налоговым органом не доказано. Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения налогового органа приняты в результате выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 08.10.2015 N 48657, основанием для выставления которого явилось решение от 30.06.2015 N 15-08/19.

Поэтому суды признали недействительным решение инспекции от 29.06.2016 N 227230 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 331 254 рублей 72 копеек, решения инспекции от 29.06.2016 N 163270, 163271 и N 163272 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в части указания в них суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, подлежащей взысканию, в размере 331 254 рублей 72 копеек.

В связи с недействительностью решения налогового органа о принудительном взыскании денежных средств в части 331 254 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, суды также сделали закономерный вывод о незаконности действий налогового органа по направлению поручений на списание денежных средств в целях исполнения данного решения, а также о неправомерности принятия налоговым органом мер по обеспечению исполнения данного решения в части, касающейся излишнего взыскания денежных средств в сумме 331 254 рублей 72 копеек.

Суды также пришли к выводу о том, что налоговый орган не обеспечил своевременное снятие обеспечительных мер в отношении заявителя в части суммы задолженности по налогам, начисление которой было признано неправомерным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А12-49140/2015.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А12-57708/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25