Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 г. № А40-223089/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 г. № А40-223089/2016

При определении возможности применения льготы по налогу на имущество организаций необходимо определить основное функциональное назначение оборудования, а именно направленность на передачу электроэнергии. В данном случае, питание электроэнергией внутри района одной энергосистемы не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи. Следовательно, подача электроэнергии внутри заявителя от спорных объектов основных средств к производственным мощностям (станов, насосов, электродвигателей и т.д.), при условии, что вся инфраструктура комбината находится на одной территории, не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи, поскольку функциональное предназначение спорных объектов основных средств заключается в обеспечении деятельности основных производственных объектов.

30.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.10.2017 г. № А40-223089/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Красных Елена Викторовна, Алтухов Сергей Александрович, Вервиенко Наталья Анатольевна, Ладыка Виктор Иванович, паспорта, доверенности,

от ответчика: Злобин Александр Владимирович, Артищева Дарья Сергеевна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НЛМК"

на решение от 25 апреля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 21 июля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению ПАО "НЛМК"

о признании частично недействительным решения от 4 июля 2016 года

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

 

установил:

 

ПАО "НЛМК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2016 N 56-13-10/1196 в части доначисления налога на имущество в размере 102 261 974 руб. в связи с выводами о неправомерном включении в 2012-2013 гг. в состав льготируемого имущества объектов основных средств, фактически не относящихся к линиям энергопередач и не являющихся их неотъемлемой технологической частью (п. 2.1.3 и п. 3 решения), и в части доначисления соответствующих пени в размере 23416254 руб. и штрафа в размере 20 452 395 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех и налогов (кроме налога на прибыль организаций) и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом 24.02.2016 составлен акт N 56-13-10/701 и вынесено решение от 04.07.2016 N 56-13-10/1196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 174 639 176 руб., пени в размере 39 986 773 руб., общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 927 835 руб.

Решением ФНС России от 19.10.2016 N СА-4-9/19841@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2012-2013 годы в сумме 874 113 руб. и начислении соответствующих сумм пени и штрафов, в оставшейся части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что объекты, указанные в перечне льготируемого имущества, обеспечивают только работу производства цеха и являются неотъемлемыми технологическими частями объектов, выполняющими основные производственные функции и, как следствие, обществом неправомерно применены льготная и пониженная ставки по налогу на имущество организаций.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в 2012 ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" применило льготу по налогу на имущество (по коду 2010238) в отношении производственных основных фондов - объектов, связанных с передачей электрической энергии, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее - Постановление N 504).

В 2013 году по объектам и вновь введенным основным средствам, в соответствии с положениями п. 3 ст. 380 НК РФ общество применило пониженную ставку налогообложения в размере 0,4%.

Суды, основываясь на положениях Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, ГОСТ 19431-84, ГОСТ 24291-90, ГОСТ Р 53905-2010, приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, исходили из того, что законодатель связывает понятие "линия электропередачи" с процессом передачи электроэнергии от источника к потребителю. При этом к оборудованию линий электропередачи компетентный орган (Министерство энергетики Российской Федерации) относит кабели, провода и инженерные конструкции, предназначенные для прокладки воздушных и кабельных линий.

Таким образом, при определении возможности применения льготы по налогу на имущество организаций необходимо определить основное функциональное назначение оборудования, а именно направленность на передачу электроэнергии.

В данном случае, питание электроэнергией внутри района одной энергосистемы не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи.

Следовательно, подача электроэнергии внутри заявителя от спорных объектов основных средств к производственным мощностям (станов, насосов, электродвигателей и т.д.), при условии, что вся инфраструктура комбината находится на одной территории, не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи, поскольку функциональное предназначение спорных объектов основных средств заключается в обеспечении деятельности основных производственных объектов.

Суды также оценили заключение экспертов ЗАО "Финансовый консультант" от 20.02.2016 N 86-15 В.В. Грачева и Р.В. Шедловского, в соответствии с которым объекты основных средств сгруппированы и исследованы по однородным функциональным группам, а именно: воздушные линии, выключатели, выпрямители, здания, кабельные линии, комплектные трансформаторные подстанции, наружное освещение, оборудование управления, помещения, прочее оборудование, распределительные устройства, сети электрические, сооружения, токоограничивающие реакторы, трансформаторы, трубопроводы, фильтры, шкафы, щиты, электроприводы.

Некоторые группы объектов основных средств (выключатели, выпрямители, наружное освещение), в принципе не способны передавать электрическую энергию.

Довод жалобы относительно передачи электроэнергии сторонним организациям, рассматривался судами и правомерно отклонен с учетом установленных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки документы проанализированы и изучены и подтверждена льгота по налогу на имущество организаций по тем объектам, которые прямо соответствуют требованиям законодательства.

По результатам анализа документов и проведенных контрольных мероприятий, указанных в акте выездной налоговой проверки от 24.02.2016 N 56-13-10/701, установлено, что часть основных средств, из перечня льготируемого имущества, находится в балансовой принадлежности Центра электроснабжения, ТЭЦ НЛМК, УТЭЦ и ГТРС.

По результатам анализа документов и проведенных контрольных мероприятий, установлено, что некоторые объекты основных средств, служат для передачи электроэнергии техническому оборудованию цехов ПАО "НЛМК", то есть они функционально предназначены для использования внутри предприятия и не соответствуют смысловому и функциональному признаку линий энергопередачи.

Следовательно, применение налоговой льготы в данном случае является неправомерным.

Доводы общества, касающиеся выводов экспертов ЗАО "Финансовый консультант", сделанных в экспертом заключении, рассмотрены судами, получили правовую оценку, с учетом обстоятельств данного дела, оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды также правомерно отклонили доводы жалобы относительно полученного по инициативе заявителя Заключения ЗАО "Юрэнерго" по результатам проведения технической экспертизы от 06.05.2016 N б/н.

Доводы общества о несогласии с выводами суда о субъектах имеющих право на налоговую льготу применительно к объектам электросетевого хозяйства, чье функциональное предназначение соответствует смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании права.

Как отмечено выше налоговая льгота в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью объектов основных средств, может быть предоставлена только организациям, которые осуществляют экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе, которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и чье функциональное предназначение соответствует смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

Ссылки на судебную практику правомерно отклонены судами, исходя из предмета и обстоятельств настоящего конкретного судебного дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследованные судами в порядке ст. 71 АПК РФ, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество в размере 102261974 руб. в связи с выводами о неправомерном включении в 2012 - 2013 гг. в состав льготируемого имущества объектов основных средств, фактически не относящихся к линиям энергопередач и не являющихся их неотъемлемой технологической частью (п. 2.1.3 и п. 3 решения), и в части доначисления соответствующих пени в размере 23416254 руб. и штрафа в размере 20452395 руб. правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судами также учтена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2015 N 303-КГ15-10704.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-223089/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24