Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 г. № А03-723/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 г. № А03-723/2016

Как следует из материалов дела, основанием принятия инспекцией решения явился вывод налогового органа о том, что обществом были произведены операции по «дроблению бизнеса», которые не имели деловой цели, а возникшая в их результате налоговая выгода являлась необоснованной. Инспекцией установлен факт распределения выручки между обществом и взаимозависимой, подконтрольной организацией, применяющей специальный режим налогообложения (УСН).

25.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.08.2017 г. № А03-723/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский барель" на решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-723/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский барель" (659400, Алтайский край, Зональный р-н, с. Зональное, ул. Заправочная, 1; ОГРН 1082204000108, ИНН 2245003901) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. В. Мартьянова, 59,1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский барель" - Красилова О.А. по доверенности от 22.10.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Витрук Е.А. по доверенности от 03.02.2017, Жукова М.В. по доверенности от 27.12.2016.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский барель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2015 N РА-17-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 189 464 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 590 223 руб., налога на имущество в размере 2 508 128 руб., пеней по налогу на прибыль - 5 957 494,7 руб., по НДС - 8 482 585,4 руб., по налогу на имущество - 626 150,4 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 2 465 710,2 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 2 775 801,36 руб., штрафа по статье 126 НК РФ в размере 266,6 руб.

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.09.2015 N РА-17-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафные санкции по статьям 119, 122, 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.01.2016 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 518 045 руб., пеней в сумме 1 755 495,77 руб.; в связи с наличием смягчающих обстоятельств снижены штрафные санкции в три раза (уменьшены на сумму 12 849 299,27 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа о том, что Обществом были произведены операции по "дроблению бизнеса", которые не имели деловой цели, а возникшая в их результате налоговая выгода являлась необоснованной. Инспекцией установлен факт распределения выручки между Обществом и взаимозависимой, подконтрольной организацией, применяющей специальный режим налогообложения (УСН), - ООО "Сибирский баррель".

Так, Инспекция установила, что совокупный доход, получаемый Обществом от осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по переработке давальческого сырья, а также осуществления реализации нефтепродуктов на подконтрольную организацию, составил за 9 месяцев 2011 года 57 770 000 руб., в 2012 году - 60 491 000 руб., в 2013 году - 93 849 000 руб.; вместе с тем, 17.11.2011 Общество представило заявление о переходе на УСН с 2012 года в объектом "доходы"; в проверяемом периоде установлена периодичность осуществления финансово-хозяйственной деятельности двумя организациями по мере приближения доходов к предельно-допустимому размеру при применении УСН, что позволило налогоплательщику в 2011 году занизить налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, а в 2012-2013 годах отражать выручку в объемах, позволяющих применять льготный режим налогообложения (УСН).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 164, 168, 171, 172, 246, 247, 249, 250, 252, 271, 272, 274, 284, 285, 289, 373 - 376, 346.11, 346.13, 346.14 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (в том числе взаимозависимой организацией) с целью минимизации налоговых платежей.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в частности, первичные документы, сведения информационных баз, показания свидетелей, сведения расчетных счетов), в том числе установив следующее:

- обстоятельства регистрации организаций: ООО "Сибирский баррель" (далее - Контрагент) и Общество созданы одним учредителем - Тупицыной Л.А., руководителем организаций является одно лицо - Крохин О.И., главный бухгалтер - Мозгунова С.В.; вид деятельности обеих организаций идентичен - переработка давальческого сырья;

- указанные организации являются единым комплексом с единой производственной базой, принадлежащей Обществу на праве собственности, без какого-либо разделения;

- вся экономическая деятельность взаимозависимых организаций осуществлялась одним и тем же штатом сотрудников (при создании Контрагента штат сотрудников был сформирован из числа работников Общества, - все работники за исключением управленческого персонала были переведены из Общества к Контрагенту в апреле 2011 года);

- необходимыми лицензиями и разрешениями для осуществления деятельности по переработке сырья на нефтеперерабатывающем заводе обладало только Общество (лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, лицензия на пользование недрами с целью производственно-технического водоснабжения, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух), в связи с чем только Общество осуществляло платежи за лабораторные исследования в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", а также платежи за услуги по разработке паспортов на опасные отходы, определение компонентного состава отхода, по разработке порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами;

- вся выпускаемая продукция имела сертификаты только Общества, Контрагент не осуществлял добровольную сертификацию готовой продукции;

- на балансе Общества имелось специальное аттестованное оборудование, необходимое для переработки углеводородного сырья (работали сотрудники, имеющие соответствующие разрешения и допуски), что, в свою очередь, позволяло только Обществу осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в сфере переработки углеводородного сырья;

- имел место единый технологический непрерывный процесс производства взаимозависимыми лицами, о чем свидетельствуют договоры давальческой переработки, заключенные с третьими лицами, согласно которым Контрагент осуществлял переработку сырья на производственной площадке Общества;

- заключение договоров займа между Обществом и Контрагентом, в то же время при анализе расчетных счетов указанных организаций не установлено перечисления денежных средств ни по факту предоставления займа, ни по факту его возврата ни той, ни другой организацией.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы жалобы о "дроблении" бизнеса на три организации со ссылками на ООО "Ойл-Трейд", поскольку доказательства, свидетельствующие об участии данной организации в едином технологическом процессе деятельности Общества и Контрагента, о совместном использовании полученного дохода, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы относительно непринятия Инспекцией части расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтверждены; кассационная жалоба не содержит ссылок на материалы дела, подтверждающие данные расходы.

Кассационная инстанция считает, все доводы Общества о недостоверном определении размера налоговых обязательств, о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении налогов получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь нормами НК РФ во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, сделали обоснованный вывод о правомерности действий налогового органа при исчислении налогов. Собственных контррасчетов, опровергающих данные, исчисленные Инспекцией, Обществом не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно банкротства Общества и цели создания Контрагента со ссылками на свидетельские показания, о "дроблении" бизнеса на три организации, о неполном учете налоговым органом всех расходов) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы судов о правомерности перевода Общества на общий режим налогообложения. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной кассатору при подаче кассационной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский барель" (ИНН 2245003901, ОГРН 1082204000108, Алтайский край, с. Зональное) в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

 

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24