Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 г. № А41-73638/16

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 г. № А41-73638/16

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

25.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.09.2017 г. № А41-73638/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Вестлинк": Горбуновой М.В. (дов. от 24.10.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: Шаталиной Е.В. (дов. N 03/02 от 09.01.2017 г.);

рассмотрев 31 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вестлинк"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 г.,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г.,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-73638/16

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестлинк" (ОГРН 1045001606858; 140185, Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 3, кв. 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (141800; Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 73)

о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию,

 

установил:

 

15 октября 2015 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, налоговый орган, ответчик) обществу с ограниченной ответственностью "Вестлинк" (далее - ООО "Вестлинк", общество, заявитель) выдана справка N 255137 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13 октября 2015 года, согласно которой у заявителя имеется задолженность по штрафу по налогу на имущество в размере 250 руб., штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 0 руб. 05 коп., штрафу за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 руб., пени по земельному налогу в сумме 30 883 руб. 07 коп.

Указанная задолженность также указана в справке о состоянии расчетов по состоянию на 29 декабря 2016 г.

Полагая, что налоговым органом утрачена возможность ко взысканию спорных сумм задолженности в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков ее взыскания, ООО "Вестлинк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании задолженности по штрафу по налогу на имущество в размере 250 руб., штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 0 руб. 05 коп., штрафу за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 руб., пени по земельному налогу в сумме 30 883 руб. 07 коп. безнадежной ко взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г., заявленные требования удовлетворены в части признания задолженности ООО "Вестлинк" по штрафу по налогу на имущество в размере 250 руб., штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 0 руб. 05 коп., штрафу за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 руб. безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вестлинк" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании безнадежной ко взысканию пени за уплату земельного налога в размере 30 583 руб. 02 коп. и обязанности по ее уплате прекращенной, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вестлинк" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной статьи определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В силу подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, кроме прочего, в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу в сумме 30 883 руб. 07 коп., суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на следующем.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в адрес заявителя выставлено требование N 452967 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29 сентября 2015 г. по земельному налогу в сумме 30 583 руб. 02 коп. и принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27 октября 2015 г. N 39918 (с доказательством направления в адрес заявителя), решения и постановления N 4672 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12 марта 2016 г.

Судебным приставом-исполнителем Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 апреля 2016 г..

Постановления налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом выполнены требования по принятию мер по принудительному взысканию задолженности по пени в сумме 30 583 руб. 02 коп.

При этом суды указали на то, что требование об уплате пеней, решение о взыскании пеней за счет денежных средств и/или имущества, постановление о взыскании задолженности за счет имущества, а также постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривались.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

В части удовлетворения заявленных требований каких-либо доводов не приведено.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. по делу N А41-73638/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вестлинк" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.А.АНАНЬИНА

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 01.08.2018  

    Оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом доводы, приняв во внимание, что налогоплательщик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили сумму штрафных санкций в два раза до 909 894 рублей.

  • 23.04.2018  

    Доводы налогового органа о пренебрежительном отношении АО к исполнению своих налоговых обязанностей (несвоевременное перечисление налога при наличии финансовой возможности) и о систематическом нарушении обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку наличие даже хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоят

  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 20.11.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении. Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подл

  • 30.10.2017  

    Как верно указали суды, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст

  • 23.10.2017  

    В связи с недействительностью решения налогового органа о принудительном взыскании денежных средств в части 331 254 рублей 72 копеек НДС, суды также сделали закономерный вывод о незаконности действий налогового органа по направлению поручений на списание денежных средств в целях исполнения данного решения, а также о неправомерности принятия налоговым органом мер по обеспечению исполнения данного решения в части, касающейся и


Вся судебная практика по этой теме »