Так считают в Счетной Палате

Налоги можно уменьшить, если предприниматель приобрел онлайн-кассу

Глава 26.5 НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы. Таким образом, инспекция правильно исчислила налоги к уплате заявителем за период действия ПСН на основании общей системы налогообложения, а за период, когда заявитель утратил право на применение ПСН – на основании УСН, так как заявитель не перестал быть плательщиком УСН.

У индивидуальных предпринимателей, получающих доходы в рамках договора доверительного управления имуществом, даже если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, по которым разрешено применение патентной системы налогообложения, отсутствует право на применение данной системы налогообложения.

Определившись с формой ведения бизнеса, каждый начинающий предприниматель сталкивается с другим непростым выбором: на какой системе налогообложения работать? От системы налогообложения зависит, сколько налогов платить и какую отчётность сдавать. Законодательство предлагает весьма широкий выбор: это и общая система налогообложения, «упрощенка», «вмененка», патент и единый сельхозналог. В настоящей статье специалисты веб-сервиса «Контур.Эльба» помогут оценить преимущества и недостатки различных систем налогообложения

В каком случае ИП на ПСНО будет являться плательщиком торгового сбора? Некоторое время назад на страницах нашего журнала (речь идет о статье «О получении патентов, уплате торгового сбора и не только», № 2, 2018) мы обнадежили читателей, а именно коммерсантов на ПСНО, осуществляющих через аптеку фармацевтическую деятельность и реализующих через нее как лекарственные средства, так и прочие товары, в отношении имеющегося у них права не уплачивать торговый сбор на основании п. 2 ст. 411 НК РФ. На момент подготовки названного номера судебное разбирательство, о котором велась речь в статье и решение арбитров которого были столь «удобны» и желаемы для коммерсантов, прошло лишь две инстанции: первую и апелляционную. В связи с этим выводы, сделанные нами в статье на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017, а также Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 № 09АП-54183/2017, 09АП-54184/2017 по делу № А40-93843/17, оказались преждевременными: кассационная инстанция отменила вышеуказанные документы и направила дело на новое рассмотрение (см. Постановление АС МО от 17.05.2018 № Ф05-1867/2018 по делу № А40-93843/2017). В итоге Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по названному делу в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано. Спешим ознакомить читателей с финальной позицией арбитров, но прежде напомним, с чем связаны упомянутые судебные тяжбы